ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года 6003-25-00-4к/2590 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей – Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Храмовой М. – Никитиной В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Козлова Валерия Валентиновича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Исенбаеву Дарыну Советовичу о признании незаконными действия по принятию отчета об оценке недвижимого имущества, о признании недействительным отчета об оценке,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Исенбаеву Д.С.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 октября 2025 года, иск удовлетворен, постановлено признать недействительным отчет об оценке и незаконными действия ЧСИ Исенбаева Д.С. по принятию отчета об оценке стоимости объекта недвижимого имущества № 1012/25-ALM от 10 июля 2025 года в исполнительное производство. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От представителя истца Алексеева Д.В. поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием мессенджера WhatsАpp и по другим средствам видеосвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание кассационного суда назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Никитину В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ЧСИ Исенбаева Д. находится исполнительное производство по исполнению решения Талгарского районного суда Алматинской области от 7 июня 2022 года, которым произведен раздел общего совместного имущества супругов в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, село Панфилова, улица Кульджинская, дом 66, путем определения долей истцу Козлову В.В. ½ часть жилого дома с земельным участком, за ответчиком Храмовой М. закрепив ½ часть жилого дома с земельным участком и взыскании с Храмовой М. в пользу Козлова В. суммы ½ доли в жилом доме в 14 934 393 тенге.

Ранее, определением Талгарского районного суда Алматинской области от 29 августа 2023 года по представлению ЧСИ Бектенбаевой А. было обращено взыскание на долю имущества должника Храмовой М., а именно на вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 152,6 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 03-051-184-1162 общей площадью 0,0850 га.

В ходе исполнения, 27 марта 2025 года постановлением ЧСИ Исенбаевым Д. назначен специалист ТОО «Group Т5» по оценке вышеуказанного имущества. 8 апреля 2025 года стоимость жилого дома с земельным участком составила 42 145 000 тенге.

Заинтересованное лицо Храмова М., не согласившись с оценкой, обратилась с иском в данный суд и определением от 4 июня 2025 года было утверждено медиативное соглашение, по условиям которого после отмены частным судебным исполнителем постановления о назначении специалиста от 27 марта 2025 года, Храмова М. обращается с соответствующим заявлением к ЧСИ не позднее 5 рабочих дней о назначении специалиста из представленных стороной должника оценочных компаний.

Во исполнение медиативного соглашения ЧСИ Исенбаевым Д. было отменено постановление о назначении специалиста от 27 марта 2025 года и вынесено новое постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 1 июля 2025 года, в результате которого назначен специалист из числа оценочных компаний, представленных должником, ТОО «НОК «Доверие».

Согласно отчету ТОО «НОК «Доверие» №1012/25/ALM от 10 июля 2025 года рыночная стоимость недвижимого имущества с земельным участком составила 77 248 714 тенге (далее – оспариваемый отчет от 10 июля 2025 года).

Объект оценки расположен в селе Панфилова, улица Кульджинская, дом 66, площадь жилого дома 152,6 кв.м., деревянный, 2007 года постройки, площадь земельного участка 0, 0850 га.

Данный отчет взыскателю направлен 21 июля 2025 года.

Не согласившись с отчетом об оценке от 10 июля 2025 года, действиями ЧСИ по принятию отчета об оценке недвижимого имущества с земельным участком №1012/25/ALM от 10 июля 2025 года, истец обратился в суд с иском.

Представитель оценочной компании в суде первой инстанциb касательно аналогов объекта оценки указал, что аналоги были указаны в отчете об оценке, которые имелись на сайте «крыша.kz» в момент проведения оценки, стоимостью 79 млн тенге, 150 млн тенге и 88 млн тенге.

Вместе с тем, судом первой инстанции также проверены были аналоги на сайте «Крыша.kz», с аналогичной площадью объекта, земельного участка, техническим состоянием объекта, с учетом местоположения объекта.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

• самостоятельного назначения оценщика;

• назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

• поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно подпункту 18) статьи 1 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость – это расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным лицом и продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы будучи хорошо осведомленной расчетливо и без принуждения. Согласно подпунктам 9) и 8) статьи 1 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке – письменный документ, составленный в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности по результатам проведенной оценки. Недостоверный отчет об оценке – это письменный документ, составленный с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности, с использованием недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки. В силу подпунктов 1) и 3) пункта 1 статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Республики Казахстан и стандартов оценочной деятельности, не допускать составления недостоверного отчета об оценке. Требования к оценке, подходам и методам оценки недвижимого имущества установлены Стандартами оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденными приказом Министра финансов Республики Казахстан от 5 мая 2018 года №519 (далее – Стандарт оценки).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности иска, поскольку установлено несоответствие оспариваемого отчета требованиям законодательства Республики Казахстан в области оценочной деятельности. Материалами дела установлено, что при проведении оспариваемой оценки специалистом были выбраны некорректные аналоги, так как объект оценки был деревянный, 2007 года постройки, напротив аналоги объекта оценки были взяты из постройки кирпича, 2013, 2014, 2018 годов постройки, технические характеристики которых (площадь, год постройки, этажность, площадь земельного участка и его целевое назначение) отличались от характеристик оцениваемого объекта, а также величина отклонения стоимостей аналогов превышала допустимый предел. Также в оспариваемом отчете не определена стоимость земельного участка, на котором расположено домостроение.

Тогда как, пунктом 8 Стандартов оценки установлено, что для сравнения объекта оценки с аналогами, выбирают соответствующую единицу сравнения. Для этого выполняется анализ цен сделок (предложений) путем расчета цены квадратного метра здания или сотки земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды правильно отметили, что оспариваемый отчет подлежит признанию недействительным, поскольку в представленном отчете об оценке ТОО «НОК «Доверие» № 1012/25-ALM для целей сравнения в качестве аналогов были использованы земельные участки с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, в то время как оцениваемый объект расположен на земельном участке с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

В части целевого назначения земельного участка оценщиком не использована корректировка, при этом стоимость земельного участка, площадью 8,5 соток, являющегося неотъемлемой частью объекта оценки, не определена, что по мнению суда является существенным нарушением принципов Закона об оценочной деятельности о достоверности соответствующего отчета. Таким образом, оспариваемый отчет составлен в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, с использованием оценщиком недостоверных данных и применением некорректного сегмента для сравнения, что в свою очередь привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки имущества.

В силу статьи 3 и пункта 3 статьи 126 Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Между тем, заинтересованным лицом достоверность отчета не доказана, альтернативный отчет не представлен, ввиду чего оспариваемый отчет об оценке необоснованно принят ЧСИ.

Ввиду выше установленных обстоятельств кассационный суд соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, так как действие ЧСИ по принятию отчета является незаконным и противоречит нормам профильного закона об исполнительном производстве, а также не отвечает критериям соразмерности административной процедуры. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 октября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Никитиной Валентины Юрьевны оставить без удовлетворения. Председательствующий Е. Нуралиев Судьи Р. Айнакулова