ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года 6001-23-00-6ап/39

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца - товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ЖӨ2[...]» Б[...],

заинтересованных лиц - республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) Е[...], ТОО «ДМ[...]» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЖӨ2[...]» к государственному учреждению «Отдел государственных активов и закупок акимата города Костаная» (ОГАЗ) о признании незаконными и отмене итогов конкурса государственных закупок

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2022 года ОГАЗ объявил о государственных закупках способом открытого конкурса по проекту «Текущее содержание улиц и мест общего пользования в северной части города Костаная».

Протоколом предварительного допуска №6728237-ОК1 от 28 февраля 2022 года конкурсная заявка истца была отклонена по причине несоответствия квалификационным требованиям (недостаточно трудовых и материальных ресурсов).

Не согласившись с отклонением заявки, истец подал жалобу в ДВГА, так как считает, что представленные им лицензии на строительно-монтажные работы подтверждают наличие у него материальных и трудовых ресурсов.

31 марта 2022 года по результатам камерального контроля жалоба истца удовлетворена частично. В адрес организатора конкурса - ОГАЗ вынесено уведомление об устранении нарушений, в котором указано, что заявка истца отклонена необоснованно, так как им представлены электронные копии лицензий на строительно-монтажные, которые подтверждают соответствие заявки квалификационным требованиям.

1 апреля 2022 года ОГАЗ, не согласившись с уведомлением ДВГА, обратился с возражением в адрес республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА).

Согласно заключению уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту от 12 мая 2022 года №7839 доводы ответчика подтвердились, заявка истца отклонена обоснованно.

Вместе с тем, протоколом об итогах конкурса №7024018 от 12 мая 2022 года заявка истца отклонена по тем же причинам.

Истец, не согласившись с вышеназванным протоколом итогов конкурса, обратился с уточненным иском в суд. По его мнению, ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 14 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан создаются препятствия к осуществлению законной деятельности субъектов предпринимательства, в том числе истца.

Прокуратурой Костанайской области дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Костанайской области от 27 июля 2022 года иск удовлетворен.

Решено по существу:

признать незаконным и отменить протокол итогов конкурса №7024018 от 12 мая 2022 года, по объявлению №6728237-ОК1 «Текущее содержание улиц и мест общего пользования в северной части города Костаная»;

обязать ОГАЗ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ТОО «ЖӨ2[...]»;

решение обратить к немедленному исполнению.

Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика (ОГАЗ) и апелляционное ходатайство прокурора удовлетворены.

Не соглашаясь с последним судебным актом, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить постановление СКАД Костанайского областного суда и признать наличие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ подтверждением обладания материальными и трудовыми ресурсами.

В судебном заседании он озвучил доводы своей кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, с чем согласился представитель ДВГА. Представитель ТОО «ДМ[...]» (победитель конкурса), напротив, просил отказать в ее удовлетворении, так как конкурсная заявка истца не соответствовала квалификационным требованиям.

Ответчик - ОГАЗ, а также заинтересованные лица: ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан», ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области», представители которых участвовали в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Вместе с тем, представители ответчика, ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» и участвовавшие в судах предыдущих инстанций прокуроры с иском не согласились и просили отказать в нем.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть спора: кассатор (истец) со ссылкой на пункт 58 Правила №684[1] полагает, что представленная им в составе его конкурсной заявки лицензия на строительно-монтажные работы третьей категории освобождает его от необходимости подтверждать наличие трудовых и материальных ресурсов. Эту позицию поддерживает ДВГА.

Напротив, организатор конкурса считает, что наличие указанной лицензии при проведении оспариваемых недопустимо применение пункта 58 Правил №684, поскольку работы по текущему содержанию улиц и мест общего пользования не являются лицензируемым видом деятельности. По данному конкурсу требование о наличии лицензии не предъявлялись. Наличие установленных требований может подтверждаться только соответствующими документами. Кроме того, ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» подтвердило, что для получения лицензии на строительно-монтажные работы выставляются минимальные требования по материальным и трудовым ресурсам, оснащениям потенциального лицензиата. К примеру, достаточно одной единицы специальной техники, одного трудового ресурса. Тогда по квалификационным требованиям по оспариваемому конкурсу необходимы косилки для газонной травы на колесном ходу - 15 единиц, косилки для газонной травы (триммер) - 5

1 Пункт 58 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) гласит, что потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительно-монтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт существующих объектов, благоустройство или иные виды работ, не связанные со строительством) подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензия), выданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях.

единиц, трактор мощностью не менее 81 л.с. класс не менее 1, 4 - 7 единиц, навесное оборудование на трактор-щетка ширина охвата 180-200 см в летний период пропиленовая - 7 единиц и т.д., а также дорожные рабочие - 50 человек. Требования по обладанию материальными и трудовыми ресурсами невозможно подтвердить ни одной лицензией либо разрешением.

Аналогичную позицию в апелляционном ходатайстве выразил участвовавший в деле прокурор прокуратуры Костанайской области. Отменяя решение СМАС об удовлетворении иска и, отказывая в иске, основываясь на нормах применимого права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

a) в конкурсной документации в качестве квалификационных требований в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указаны обладание потенциальными поставщиками 30-ю видами спецтехники и оборудования для очистки города, а также наличие у них 50-ти дорожных рабочих. Истцом вышеуказанная документация не представлена;

b) представленная истцом государственная лицензия на строительномонтажные работы третьей категории от 13 марта 2017 года №17004376 не соответствует предмету оспариваемого государственного закупа, который не относится к лицензируемым видам деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение СМАС и отказал в удовлетворении иска, поскольку лицензия на строительномонтажные работы третьей категории, как установлено материалами дела, не охватывает квалификационные требования, предусмотренные конкурсной документаций оспариваемого конкурса. Это обстоятельство подтверждено заключением уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту №7839 от 12 мая 2022 года.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов кассатор не привел. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «ЖӨ2[...]» - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

И. Калашникова

Е. Умралиев