6001-24-00-3г/1682(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя ответчика Ж[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ТОО «Б[...]» к РГУ «Зайсан-Ертисская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства Комитета рыбного хозяйства Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Б[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Зайсан-Ертисская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства Комитета рыбного хозяйства Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – И[...]) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 10 июля 2018 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года между ГУ «Управление недропользования, охраны окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» (Местный исполнительный орган (Акимат) и

ТОО «Б[...]» (Пользователь) заключен договор № 93 на ведение рыбного хозяйства на озере Карасор, расположенном в Майском районе Павлодарской области (далее – Договор). Согласно пункту 15 Договор заключен на 42 года.

В соответствии с подпунктами 10), 13) пункта 5 Договора Пользователь в установленном законодательством Республики Казахстан порядке обязан обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, и не допускать снижение их численности; создать егерскую службу и организовать ее охранную деятельность.

Согласно подпункту 1) пункта 4 Договора Местный исполнительный орган (Акимат) в пределах компетенции, установленной законодательством Республики Казахстан, имеет право расторгать в одностороннем порядке Договор при невыполнении Пользователем договорных обязательств. Подпунктом 4) пункта 16 Договора установлено, что действие Договора прекращается в случае систематического нарушения требований законодательства Республики Казахстан в области охраны, воспроизводства и использования животного мира, а также условий договора на ведение рыбного хозяйства.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2022 года № 18 права и обязанности Управления по Договору перешли к И[...] в том же объеме и на тех же условиях.

2 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о досрочном прекращении в одностороннем порядке действия Договора с 5 сентября 2022 года, со ссылкой на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по Договору и систематическое нарушение подпункта 8) пункта 2 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» (далее – Закон).

Так, согласно уведомлению егерская служба Товарищества создана формально; общая площадь озера - 4 430 га, однако в штате егерской службы числится 1 человек, что является недостаточным для охраны водоема; при этом за период 2021-2022 годов егерской службой не выявлено ни одного нарушения правил рыболовства на озере. Между тем факт ненадлежащей охраны и организации охранной деятельности егерской службы подтверждается выявлением и пресечением И[...] 17 фактов грубых нарушений, по которым возбуждены административные производства.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что И[...] не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств нарушения истцом обязательств, принятых по Договору; в уведомлении приведены факты нарушения закона третьими лицами, а не истцом; ранее ответчик не обращался с требованием о необходимости увеличения штата егерей и усиления мер по защите сохранения животного мира; вина истца отсутствует, так как граничащий с озером земельный участок был незаконно выдан КХ «Б[...]», в связи с чем истец был лишен доступа к озеру.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. В соответствии с подпунктом 41) статьи 1 Закона, охрана животного мира – это деятельность, направленная на сохранение животного мира, среды его обитания и биологического разнообразия, устойчивое использование и воспроизводство объектов животного мира, а также комплекс мероприятий по профилактике и борьбе с правонарушениями в области охраны, воспроизводства и использования животного мира.

Пользователи животным миром при специальном пользовании обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, и не допускать снижение их численности за пределы ее естественных колебаний (подпункт 8) пункта 2 статьи 27 Закона).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из ненадлежащего исполнения Товариществом принятых по Договору обязательств, о чем свидетельствуют факты незаконной добычи рыбных ресурсов и животного мира, выявленные ответчиком и правоохранительными органами. Установлено, что И[...] и отделом полиции Майского района Павлодарской области выявлены и пресечены грубые нарушения Правил рыболовства, утвержденных приказом и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 27 февраля 2015 года № 18-04/148 (далее – Правила): за 2021 год - 6 фактов, за 2022 год – 11 фактов.

По указанным фактам возбуждены административные производства по статье 383 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, все материалы рассмотрены судом, виновные лица привлечены к административной ответственности. В результате незаконного вылова рыбных ресурсов государству причинен ущерб на сумму 348 720 тенге.

26 июля 2022 года при проведении рейдовых мероприятий сотрудниками И[...] на берегу озера было обнаружено 18 мешков, в которых находились запрещенные орудия лова (лесковые сети в количестве 33 штук, общей длиной 3 300 метров).

21 сентября 2022 года в ходе рейдовых мероприятий задержано трое жителей области, выловивших рыбные ресурсы с использованием запрещенных

к применению орудий лова. По данному факту отделом полиции Майского района Павлодарской области возбуждено 3 уголовных дела по статье 335 части 1 пункта 1) Уголовного кодекса Республики Казахстан (незаконная добыча рыбных ресурсов, других водных животных или растений с причинением значительного ущерба).

Доводы представителя истца о том, что Товарищество было лишено доступа к озеру ввиду незаконного предоставления земельного участка КХ «Б[...]», судом были отклонены, поскольку земельный участок граничил с озером с одной стороны и занимал около 30 % прибрежной части, что подтверждается материалами ранее рассмотренного дела по иску ГУ «Отдел земельных отношений Майского района» к КХ «Б[...]» о признании недействительным договора временного возмездного землепользования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и состоявшимся процессуальным решением по делу, свои выводы мотивируя тем, что:

• в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства тому, что Товарищество ненадлежаще осуществляло обязанности, предусмотренные Договором;

• в адрес Пользователя не поступали какие-либо замечания и нарекания, в том числе в части наличия в егерской службе одного егеря, усиления мер защиты с целью принятия мер к сохранению животного мира;

• суду не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие в штате одного егеря повлияло на исполнение истцом условий Договора;

• по делу не установлена причинная связь между действиями (бездействием) Товарищества по пресечению незаконной добычи рыбных ресурсов, отраженных в уведомлении, и наступившими для И[...] последствиями;

• вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 7 февраля 2022 года по вышеуказанному делу установлено, что озеро Карасор покрывает значительную часть земельного участка, выданного в аренду КХ «Б[...]», что подтверждает доводы иска о том, что истец фактически был лишен права владения большей частью озера;

• выводы суда о том, что факты браконьерства имели место в результате бездействия Товарищества, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходатайстве представитель И[...] ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Договор - это обязательственное правоотношение, которое возникает по воле сторон. По договору стороны добровольно принимают на себя определенные обязательства, за неисполнение которых либо законом, либо договором установлены санкции. Одним из принципов гражданского права является принцип свободы договора, что означает право сторон по своему выбору определять условия договора.

Заключив Договор путем его подписания, стороны тем самым взяли на себя обязанность исполнять его на тех условиях, на которых было достигнуто соглашение, и изменение какого-либо условия без предварительного согласия другой стороны не должно иметь место.

Такое общее правило придает устойчивость гражданскому обороту. Нельзя просто изменить условия договора в одностороннем порядке либо игнорировать его отдельные условия.

Между тем установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что Товарищество ненадлежащим образом исполняло принятые по Договору обязательства, предусмотренные подпунктами 10) и 13) пункта 5 Договора.

2. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) истца по пресечению незаконной добычи рыбных ресурсов, отраженных в уведомлении, и наступившими для И[...] последствиями несостоятельны, поскольку именно Товарищество взяло на себя обязательство обеспечивать на озере охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, создать егерскую службу и организовать ее охранную деятельность.

Тем самым, неисполнение договорных обязательств и бездействие истца привело к незаконной добыче рыбных ресурсов третьими лицами.

Данные факты в установленном законом порядке не опровергнуты.

3. Согласно подпунктам 64), 66) статьи 1 Закона егерь – это специально уполномоченное лицо егерской службы, осуществляющее охрану животного мира на закрепленных охотничьих угодьях и рыбохозяйственных водоемах и (или) участках; егерская служба – это структурное подразделение субъектов охотничьего и рыбного хозяйств, осуществляющее функции охраны животного мира на закрепленных охотничьих угодьях и рыбохозяйственных водоемах и (или) участках.

В силу подпункта 13) пункта 5 Договора Пользователь обязан создать егерскую службу и организовать ее охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 9 Типового положения о егерской службе субъектов охотничьего и рыбного хозяйств, утвержденного приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 26 июня 2015 года № 18-03/578 субъекты охотничьего и (или) рыбного хозяйств после создания или изменения состава егерской службы, в течение десяти календарных дней представляют соответствующую информацию (список работников с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности, номера служебного удостоверения и нагрудного знака) в территориальное подразделение ведомства уполномоченного органа в области охраны, воспроизводства и использования животного мира.

Однако таких сведений Товарищество уполномоченному органу не представляло. Документы, подтверждающие создание егерской службы, в суд первой инстанции истцом также не были представлены.

Факт ненадлежащей организации охранной деятельности и егерской службы Товариществом подтверждается тем, что егерской службой не выявлено ни одного нарушения Правил на озере.

Таким образом, Товарищество систематически не исполняло условия Договора, в частности, принятые на себя обязательства согласно подпунктам 10), 13) пункта 5 Договора.

4. Судом апелляционной инстанции проигнорировано следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона основанием для прекращения права пользования животным миром является систематическое нарушение требований законодательства Республики Казахстан в области охраны, воспроизводства и использования животного мира, а также условий договора на ведение охотничьего или рыбного хозяйства.

На основании подпункта 4) пункта 2-1 статьи 37 Закона договоры на ведение рыбного хозяйства прекращаются в случаях систематического нарушения условий договоров на ведение рыбного хозяйств. Согласно подпункту 4) пункта 16 Договора действие Договора прекращается в случае систематического нарушения требований законодательства Республики Казахстан в области охраны, воспроизводства и использования животного мира, а также условий договора на ведение рыбного хозяйства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не была дана должная правовая оценка указанным фактам ненадлежащей организации Пользователем охранной деятельности.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает обоснованность действий И[...] по одностороннему расторжению Договора.

5. Выявленные нарушения по организации егерской службы и охране животного мира не опровергнуты, не оспорены, являются очевидными, бесспорными и существенными, и свидетельствуют о нарушении Товариществом условий Договора и Закона.

6. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что передача земельного участка КХ «Б[...]» лишила истца права владения большей частью озера и сделала невозможным исполнение последним своих обязательств по Договору являются необоснованными.

Апелляционной коллегией не учтено, что земельный участок граничил с озером с одной стороны и занимал 30 % прибрежной части, что подтверждается материалами ранее рассмотренного дела и свидетельствует о том, что у ТОО был доступ к озеру, а равно возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона основными принципами государственного управления в области охраны, воспроизводства и использования животного мира являются: отделение права пользования животным миром от права пользования землей, водами, растительным миром и другими природными ресурсами и передача КХ «Б[...]» части земельного участка, покрытого озером Карасор, никак не могла повлиять на исполнение истцом договорных обязательств.

Кроме этого, решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 7 февраля 2022 года о признании недействительным договора временного возмездного землепользования, заключенного между КХ Б[...] и ГУ «Отдел земельных отношений Майского района», вступило в законную силу 7 марта 2022 года.

Между тем, уже после вступления решения в законную силу, работниками И[...] на озере Карасор было выявлено и пресечено 8 нарушений Правил, материалы по данным нарушениям были направлены в суд Майского района Павлодарской области, рассмотрены судом и по ним вынесены постановления о привлечении виновных лиц к ответственности.

7. Передача КХ «Б[...]» земельного участка, покрытого озером Карасор, не помешала Товариществу в полной мере пользоваться правами, предоставленными Договором.

Так, в 2021-2022 годах на основании разрешения на пользование животным миром Товариществом было выловлено 15,79 тонн рыбы. Факт вылова столь огромного количества рыбы опровергает выводы суда о том, что передача земельного участка помешала пользоваться озером.

Таким образом, при разрешении дела судом апелляционной инстанции были нарушены как нормы материального, так и процессуального права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 февраля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.