6001-24-00-6ап/2670

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному по иску Артығали Бакытхана Бакбергенкызы к частному судебному исполнителю Увалиеву Данияру Муратулы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановления об отказе в самоотводе, понудить заявить о самоотводе, понудить возвратить исполнительный документ взыскателю,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артығали Б.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Увалиеву Д.М., мотивируя тем, что судебный исполнитель прямо заинтересован в исходе исполнительного производства, что нарушает принцип беспристрастности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что 27 сентября 2022 года на основании исполнительной надписи от 12 сентября 2022 года ЧСИ Увалиевым Д.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Артығали Б.Б. в пользу АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) задолженности в размере 9 301 924 тенге.

В рамках исполнительного производства задержан автомобиль истца марки JAC J7 и водворен на стоянку Банка, так как является залоговым обеспечением.

1 августа 2023 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительной надписи.

25 апреля 2024 года ЧСИ Увалиевым Д.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Артығали Б.Б. в пользу Банка задолженности в размере 11 850 093 тенге.

2 мая 2024 года Артығали Б.Б. подано заявление об отводе судебного исполнителя.

14 мая 2024 года судебный исполнитель отказал в удовлетворении заявления должника.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статьям 2, 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, что осуществляется в том числе на принципе законности.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона, судебный исполнитель, помощник частного судебного исполнителя, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, в частности, родственные отношения со сторонами, с их представителями, вызывающие сомнения в их беспристрастности. Установлено, что истец суду не представил достоверных допустимых доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность ответчика в исходе исполнительного производства либо наличие иных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в беспристрастности.

Рассмотрение вопроса о самоотводе, об отводе частного судебного исполнителя относится к его компетенции, поэтому суд не вправе понуждать судебного исполнителя заявлять самоотвод, понуждать к возвращению исполнительного листа.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца

подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Есенова Алтая Булатовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.