6001-24-00-6ап/1935

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

истца Кенжиной Г.Е., его представителя Каменева Е.А., представителя ответчика Турсунбековой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кенжиной Гульжанат Еренбековны к РГУ «Войсковая часть 29990» Министерства обороны Республики Казахстан

о признании незаконным и отмене протокольного решения от 13 декабря 2023 года, о понуждении принять благоприятный административный акт о назначении единовременных жилищных выплат,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кенжина Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Воинская часть 29990» Министерства обороны Республики Казахстан», мотивируя требования тем, что в период службы не была обеспечена жильем, имеет право на получение единовременных жилищных выплат (далее – ЕЖВ), однако ответчик, не имея правовых оснований, незаконно отказал в их выплате.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Астаны от 29 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения истца Кенжину Г.Е. и его представителя Каменева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Турсунбековой С.К., не согласившейся с доводами жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

статьей 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Кенжина Г.Е. проходила воинскую службу с 17 января 2014 года по 1 ноября 2023 года в войсковых частях Акмолинского гарнизона и в феврале 2018 года была признана нуждающейся в жилище, в связи с чем, с февраля 2018 года по октябрь 2023 года являлась получателем текущих жилищных выплат.

Приказом командира Войсковой части от 31 октября 2023 года истец

уволена с воинской службы, с исключением из списков личного состава.

31 октября 2023 года, истец обратилась к ответчику о назначении ЕЖВ

за период службы с января 2014 года по январь 2018 года.

Решением комиссии от 13 декабря 2023 года в назначении ЕЖВ истцу отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что в пятилетний период после отчуждения из собственности жилья, военнослужащий не может быть признан нуждающимся в жилище, следовательно, за указанный период не вправе требовать назначения жилищных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего:

В силу подпункта 5) пункта 3 статьи 101-3 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) сотрудникам специальных государственных органов, органов внутренних дел, оперативноследственных подразделений уполномоченного органа по противодействию коррупции и (или) военнослужащим отказывается в признании нуждающимися в жилище, если они либо их супруги в течение последних пяти лет произвели отчуждение пригодного для проживания жилища в населенном пункте, в котором они проходят службу, за исключением случая, когда их супруги имели жилище до вступления в брак.

Судами достоверно установлено, что в период службы на праве общей совместной собственности истца и его супруги было зарегистрировано пригодное для проживания жилище, расположенное по адресу: город Астана, проспект Жеңіс, дом 37, квартира 70, которое отчуждено 19 декабря 2012 года.

Таким образом, истцом и его супругом было произведено отчуждение жилья, пригодного для проживания по месту службы, то есть указанное обстоятельство исключает право истца на признание нуждающейся в жилище в период с декабря 2012 года по декабрь 2017 года, соответственно и право на жилищные выплаты.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку пятилетний период после отчуждения из собственности жилья не истек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Каменева Елтай Агинтаевича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий:

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.