6001-23-00-3гп/113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя истца К[...],

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГИ[...]» Ю[...],

представителя Акционерного общества (далее – АО) «Тодини Конструциони Дженерали С.п.А.» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к ТОО «ГИ[...]» и АО «Тодини Конструциони Дженерали С.п.А.» о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия АО «Tengri Bank» (далее - Банк) обратилась в суд с иском о взыскании с ТОО «ГИ[...]» (далее –Товарищество, Заемщик) остатка основного долга в сумме 840 000 тенге; с АО «Тодини Конструциони Дженерали С.п.А.» (далее – Общество) основного долга в сумме 1 043 000 000 тенге; с обоих ответчиков в солидарном порядке - задолженности в общей сумме 7 333 057 761 тенге, в том числе вознаграждение в сумме 729 375 694 тенге, штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга в сумме 6 111 980 000 тенге, штрафные санкции за просрочку оплаты вознаграждения – 491 702 067 тенге, мотивируя тем, что ответчики в установленный срок не исполнили принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате вознаграждения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 8 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу Банка взысканы основной долг - 840 000 тенге, вознаграждение - 84 222 250 тенге, штрафные санкции за просрочку основного долга и вознаграждения - 300 000 000 тенге, всего 385 062 250 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Товарищества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 551 868 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании процентов за просроченный основной долг в размере 645 153 444 тенге и снижения пени, и вынести новое решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Товарищества, позицию представителя Общества о разрешении спора по усмотрению суда, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между АО «Tengri Bank» и Товариществом заключен договор банковского займа № 001-2017-35199 на сумму 1 043 000 000 тенге, ставка вознаграждения в размере 19% годовых, годовая эффективная ставка вознаграждения (далее – ГЭСВ) - 22%, срок возврата до 30 апреля 2018 года (далее – Договор).

Дополнительным соглашением от 28 августа 2018 года № 6 срок займа продлен по 28 сентября 2018 года.

24 ноября 2017 года АО «Тодини Конструциони Дженерали С.п.А.» выдано гарантийное обязательство в обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств перед АО «Tengri Bank».

11 июня 2020 года Банку выдана исполнительная надпись о взыскании с Товарищества задолженности в сумме 1 042 160 000 тенге.

Решением СМЭС от 5 ноября 2020 года, вступившим в законную силу

15 февраля 2021 года, деятельность АО «Tengri Bank» прекращена в связи с лишением лицензии на проведение банковских и иных операций, и деятельности на рынке ценных бумаг, на основании постановления Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 17 сентября 2020 года № 80.

Приказом Председателя вышеуказанного Агентства от 15 февраля 2021 года № 53 назначена Ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению имуществом и делами АО «Tengri Bank» в ходе процедуры ликвидации.

Истец, ссылаясь на то, что срок займа по Договору истек, однако ответчики своевременно не исполнили принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате вознаграждения, обратился с вышеуказанным иском в суд.

Установлено, что по состоянию на 13 декабря 2021 года (дата подачи иска) задолженность Заемщика перед Банком по основному долгу составляла 1 043 000 000 тенге, по просроченному вознаграждению - 84 222 250 тенге, проценты за просроченный основной долг - 645 153 444 тенге, пеня по основному долгу - 6 111 980 000 тенге, неустойка по вознаграждению – 491 702 067 тенге.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу об обоснованности требований Банка к Товариществу в части неисполненных обязательств. При этом суд, снижая размер штрафных санкций (пеня, неустойка) до 300 000 000 тенге, ссылался на принципы разумности и справедливости.

Решением СМЭС города Нур-Султана от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2022 года, гарантийное обязательство от 24 ноября 2017 года, выданное Обществом в рамках Договора банковского займа, признано прекращенным, в связи с чем суд отказал во взыскании с Общества задолженности как гаранта по обязательству Товарищества.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Судебная коллегия в результате анализа представленных по делу доказательств в их совокупности полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований Банка, предъявленных к Товариществу, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 718 ГК, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Достоверно установлено, что Заемщик не исполнил принятые перед Банком обязательства по возврату займа и уплате вознаграждения, притом что срок займа истек 28 сентября 2018 года.

При этом суд допустил неверное толкование формулировки «проценты за просроченный основной долг», приняв их за неустойку, а не за вознаграждение, в то время как данный термин обозначает плату, которую банк взимает с заемщика за предоставленный кредит (проценты за пользование кредитом, процентная ставка) и исчисляется в виде процентов на сумму кредита за год.

Согласно пункту 1.4 Договора займа ставка вознаграждения по займу – 19 % годовых, ГЭСВ – 22 %. Вид ставки вознаграждения - фиксированная.

Вознаграждение за пользование займом начисляется, исходя из 360 календарных дней в году, и оплачивается за фактическое время пользования займом.

В установленный Договором срок (по 28 сентября 2018 года) Заемщик должен был оплатить Банку вознаграждение за кредит в размере 84 222 250 тенге.

Исходя из условий Договора и норм закона, Банк произвел начисление вознаграждения/процентов на просроченный основной долг, что подтвердил соответствующими расчетами (таблицами).

Соответственно, судом сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении иска Банка в части взыскания с Товарищества вознаграждения, начисленного за просроченный основной долг в размере 645 153 444 тенге. В силу пункта 1.6 Договора за несвоевременное погашение займа (основного долга) и уплату вознаграждения подлежит начислению Банком и уплате Заемщиком неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что Банк неоднократно уведомлял Заемщика о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения задолженности, направлял требования о погашении задолженности по Договору. Однако ответчик не принимал мер для погашения задолженности перед Банком, тем самым способствовал увеличению суммы задолженности.

Статьей 298 ГК предусмотрено, что неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное) - ненадлежащее исполнение. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

П[...] ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, то начисление Банком неустойки за просрочку исполнения обязательств правомерно производилось в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» (далее - Нормативное постановление) при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору банковского займа необходимо устанавливать: в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причины этих нарушений; из чего сложилась предъявляемая к взысканию задолженность (основной долг, вознаграждение, неустойка, штраф, пеня); насколько требования о взыскании задолженности соответствуют условиям договора банковского займа; обеспечено ли исполнение обязательства залогом; имеются ли основания для досрочного исполнения обязательства, в том числе обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество (статьи 321, 721, 722 ГК); принимались ли заимодателем и заемщиком меры к погашению задолженности, в чем они выразились; имеются ли обстоятельства, позволяющие уменьшить долю ответственности должника и другие обстоятельства, необходимые для правильного и объективного разрешения дела

Пунктом 8 Нормативного постановления предусмотрено, что по спорам, вытекающим из договоров банковского займа, суды должны тщательно проверять их законность и обоснованность, исследовать правильность расчетов задолженности по основному долгу, по вознаграждению и неустойке. По общему правилу ответственность должника за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины при условии, что иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

По диспозиции указанной статьи закона, уменьшение размера неустойки допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, и должником заявлено требование об уменьшении неустойки. Кроме того, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки должны учитываться степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

При уменьшении общей суммы неустойки (штрафа, пени) до 300 000 000 тенге судом не выполнены вышеуказанные требования закона.

Заемщиком суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору. С соответствующим заявлением об уменьшении размера неустойки Товарищество в суд не обращалось, напротив, иск о взыскании суммы задолженности, в том числе неустойки, не признало.

Таким образом, выводы суда о снижении неустойки являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить, а ходатайство истца удовлетворить.

В соответствии с пунктом 22 статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по правилам статьи 117 ГПК, судебные расходы возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

Соответственно, с Товарищества в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 312 697 597 тенге, а именно:

• сумма 208 465 065 тенге, подлежащая довзысканию с учетом изменения решения суда первой инстанции (19 354 603 тенге – за вознаграждение и 189 110 462 тенге за неустойку);

• сумма 104 232 532 тенге за рассмотрение ходатайства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о взыскании с ТОО «ГИ[...]» процентов за просроченный основной долг в размере 645 153 444 тенге (шестьсот сорок пять миллионов сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) тенге; суммы штрафных санкций (пени, неустойки) в размере 6 303 682 067 (шесть миллиардов триста три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят семь) тенге решение и постановление отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ТОО «ГИ[...]» в доход государства судебные расходы в размере 312 697 597 (триста двенадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто семь) тенге. Х[...] комиссии АО «Tengri Bank» удовлетворить.

Председательствующий Султанов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Боровик М.Г.