6001-19-00-3гп/265

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Данияровой Ш.Т., Жусупбековой Г.К.,

с участием представителя истца Л[...],

ответчиков Д[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску П[...] к Д[...], частному судебному исполнителю (далее ЧСИ) Ж[...] об уменьшении размера расходов по исполнению решения суда по сносу пристройки, взыскании расходов, уменьшении размера оплаты деятельности ЧСИ поступившее по ходатайству ответчика Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

Судебный акт в части отказа в уменьшении размера расходов взыскателя Д[...] и оплаты деятельности ЧСИ отменен с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер расходов взыскателя Д[...] по совершению исполнительных действий, утвержденный постановлением ЧСИ от 13 августа 2019 года уменьшен с 9 700 000 тенге до 2 096 872 тенге.

Взыскано с Д[...] в пользу П[...] 7 603 128 тенге.

Размер оплаты деятельности ЧСИ, утвержденный постановлением ЧСИ от 2 сентября 2019 года уменьшен с 970 000 тенге до 314 530 тенге.

Взыскано с Ж[...] в пользу П[...] 655 470 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве Д[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заслушав пояснения Д[...], поддержавшей доводы ходатайства, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения ходатайства, пояснения ЧСИ Ж[...], согласившегося с ходатайством, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 октября 2016 года удовлетворён иск Д[...] к П[...] об обязании снести незаконно возведенные постройки.

Суд обязал П[...] снести пристройку к существующему магазину промышленных товаров «Техно-Мастер» (нежилое помещение №2), встроенную во дворе дома [...] [...].

3 ноября 2016 года районным судом №2 Казыбекбийского района города Караганды Д[...] выдан исполнительный лист для принудительного исполнения постановления суда. В ходе исполнения, исполнительный лист взыскателем неоднократно отзывался.

4 февраля 2019 года ЧСИ Ж[...] возбуждено исполнительное производство.

Одновременно в производстве ЧСИ А[...] находилось исполнительное производство по исполнению решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 1 февраля 2018 года о взыскании с Д[...], Д[...] в пользу П[...] 12 600 000 тенге.

Вследствие уклонения П[...] от исполнения судебного акта, ЧСИ постановлением от 4 марта 2019 года поручил взыскателю Д[...] снести указанную пристройку.

Во исполнение постановления ЧСИ Д[...] 15 марта 2019 года заключила договор подряда с ТОО «АН[...]» на сумму 9 700 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 13 августа 2019 года утверждена сумма расходов взыскателя по исполнению судебного акта в размере 9 700 000 тенге, подлежащих взысканию с должника П[...]

Постановлением ЧСИ от 2 сентября 2019 года утверждена сумма оплаты деятельности ЧСИ по исполнению судебного акта в сумме 970 000 тенге.

29 августа 2019 года ЧСИ списал со счета П[...] в АО «БанкЦентрКредит» сумму затрат взыскателя Д[...] на исполнение решения суда в сумме 9 700 000 тенге.

Из указанной суммы ЧСИ постановлением от 2 сентября 2019 года направил 9 618 761 тенге ЧСИ А[...]. в счет погашения задолженности Д[...] перед П[...]

Суд первой инстанции, отказывая в иске, свои выводы мотивировал тем, что Д[...] подтвердила свои расходы на снос пристройки квитанциями к приходным кассовым ордерам и в соответствии со статьями 113, 114 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) вправе требовать их возмещения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и снижая размер расходов, пришла к выводу, что суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки документам, подтверждающим расходы Д[...], объемы работ, выполненных ТОО «АН[...]», их реальную стоимость.

С выводами суда апелляционной инстанции коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 5,6 статьи 114 Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с иском об отсрочке или о рассрочке их взыскания, об уменьшении их размера или освобождении от взыскания.

Методика расчета расходов по исполнительному производству утверждается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 5-7 Методики расчета расходов по исполнительному производству, утвержденной Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 13 февраля 2014 года № 58, расходы исчисляются от фактически затраченных сумм и путем их суммирования.

Расчет расходов по исполнительному производству проводится на основе подтверждающих документов о возникновении расходов по совершению исполнительных действий.

Документами, подтверждающими факт возникновения расходов, являются платежные поручения, чеки, акты выполненных работ и иные суммы, указанные в договорах (соглашениях) на оказание соответствующих услуг и иные платежные документы.

В обоснование понесенных расходов Д[...] представлены договор подряда с ТОО «АН[...]», сметный расчет стоимости строительства, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 марта 2019 года на сумму 5 000 000 тенге, от 1 августа 2019 года на сумму 4 700 000 тенге.

Копии указанных документов в материалах дела имеются, но судом не заверены.

В силу части 5 статьи 68 ГПК, обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - НК), на территории Республики Казахстан денежные расчеты производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин с функцией фиксации и (или) передачи данных, модели которых включены в государственный реестр.

При указанных обстоятельствах, достоверным доказательством взаиморасчетов, происходящих в форме наличного расчет является контрольнокассовый чек.

Д[...] чеки об оплате работ, выданные ТОО «АН[...]» не представлены.

Из имеющейся в материалах дела выписки с сайта Комитета государственных доходов, ТОО ««АН[...]»» на протяжении последних пяти лет предоставляет нулевые декларации, снят с учета по НДС. Вместе с тем, подрядчик включил в сметную стоимость выполненных работ НДС в сумме 1 039 286 тенге.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта И[...] от 18 сентября 2019 года, согласно которому, объемы работы, отраженные ТОО ««АН[...]»» в сметном расчете и актах выполненных работ, не соответствуют действительности и явно завышены.

По техническому паспорту общая площадь пристройки составляет 27,2 кв.м., согласно локальной смете подрядчика площадь сносимого помещения 56,93 кв.м.

В актах и смете сносимое здание отражено как двухэтажное, тогда как по факту являлось одноэтажным.

Отдельные виды работ, отраженные в актах, согласно видео и фотофактам сноса, подрядчиком не выполнены.

По заключению эксперта И[...], не опровергнутому ответчиками, среднерыночная стоимость работ по демонтажу пристройки, аналогичной сносимой, может составлять 5 067 317 тенге, из которых выполнено работ на сумму 2 096 873 тенге, работы на сумму 2 970 445 тенге фактически не выполнены.

Поскольку указанные несоответствия являются существенными и отражаются на стоимости выполненных работ, выводы апелляционной коллегии об удовлетворении требований истца в части уменьшения размеров расходов на совершение исполнительных действий и оплаты деятельности ЧСИ, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче ходатайства Д[...] не оплатила государственную пошлину, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 НК, с нее подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, взимаемой при подаче иска, что составляет сумму 38 016 тенге.

Приложенная к ходатайству копия квитанции об оплате государственной пошлины, коллегией во внимание не принята, поскольку указанная государственная пошлина оплачена Д[...] при подаче ходатайства от 25 октября 2018 года о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 1 февраля 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску П[...] к Д[...], Д[...] о признании сделки недействительной,

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2020 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ответчика Д[...] оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д[...] в доход государства государственную пошлину в сумме 38 016 (тридцать восемь тысяч шестнадцать) тенге.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Судьи

Даниярова Ш.Т.

Жусупбекова Г.К.