ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/146

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителей истца И[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску государственного коммунального предприятие «Куатжылуорталык-3» Управления энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» (далее - Предприятие) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа №15 от 30 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 5 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 4 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 5 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Шымкент от 4 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции ответчик и заинтересованные лица РГУ «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее - Комитет), ГУ «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент», ГУ «Отдел экономики и финансов города Шымкент» не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Ходатайство Департамента об онлайн участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в силу положений части первой статьи 114 АППК.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в судебных актах.

Из материалов дела следует, что Предприятие включено в местный раздел государственного регистра субъектов естественной монополии по оказанию услуг по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергии по городу Шымкент на основании приказа Департамента № 304-ОД от 13 ноября 2015 года, которым в дальнейшем приказом №144-ОД от 05 ноября 2021 года были утверждены Тарифы на услуги по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергии на 2022-2026 года.

Планом работы Комитета на 2024 год предусмотрено проведение совместно с местным исполнительным органом анализа выделяемых субсидий из средств государственного бюджета в 2023 году субъектам естественных монополий в сфере теплоснабжения, которые учитываются в уменьшении затратной части тарифа.

В свою очередь, в целях исполнения вышеуказанного пункта плана работы, Департаментом проведен анализ по выделенным средствам из государственного бюджета для Предприятия.

Постановлением Акимата города Шымкент от 24 февраля 2023 года №388, Предприятию выделено 1 295 000 000 тенге из резерва Акимата на покрытие расходов, не предусмотренных тарифной сметой.

Департаментом вынесен приказ от 30 апреля 2025 года №15 (далееоспариваемый Приказ) о внесении изменений в приказ Департамента от 5 ноября 2021 года №144-ОД «Об утверждении тарифов и тарифной сметы на услуги по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергии ГКП на 2022-2026 годы».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 8, 15, 33 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон) и Правилами формирования тарифов, утвержденного Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года №90 (далее - Правила), указали, что Предприятие, выделенные средства из резерва Акимата направило на покупку тепловой энергии у АО «3-Энергоорталык», тогда как затраты на покупку тепловой были предусмотрены в утвержденной тарифной смете. Выделяемая субъекту субсидия из средств государственного бюджета, учитывается в уменьшении затратной части тарифа, за исключением субсидий, направленных на расходы, не учтенные в затратной части тарифа.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Основаниями для утверждения временного компенсирующего тарифа в силу пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона является неисполнение мероприятий утвержденной инвестиционной программы, учтенных в тарифе, за исключением конкретных случаев, которых по данному делу не имеется, что установлено в ходе анализа отчета об исполнении утвержденной тарифной сметы, об исполнении утвержденной инвестиционной программы, представляемых субъектом естественной монополии.

Нижестоящими судами правильно дана оценка выделенным Предприятию средствам из резерва Акимата, и фактическим двойным финансированием одних и тех же затрат: за счет потребителей и за счет бюджета, что недопустимо.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 5 сентября 2025 года,постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 4 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - государственного коммунального предприятия «Куатжылуорталык - 3» Управления энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов