ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/971 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя истца – М[...], представителя ответчика – Т[...],

представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» – Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) к Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечных жилищных займов (ипотечных займов) при акимате города Астаны (далее – Комиссия по рефинансированию), о признании незаконным и отмене решения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 марта 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

Другие участники по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда (далеесудебная коллегия) не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании соглашений об установлении лимита кредитования, заключенного между Банком и А[...], последней были получены по договорам займа в период с 2017 года по 2018 год заемные средства в общей сумме 59 999 000 тенге на потребительские цели.

В обеспечение возврата заемных средств были предоставлены гарантии физического лица Ә[...] и индивидуального предпринимателя А[...], а также в залог имущество, в том числе нежилое здание, общей площадью 946,0 квадратных метров (далее - кв.м.) с земельным участком, расположенным по адресу: город Астана, [...], принадлежащей А[...] на праве частной собственности.

Обязательства по погашению займа А[...] не исполнено.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 8 июля 2022 года в пользу Банка взыскана задолженность с А[...] и обращено взыскание на залоговое имущество.

11 июля 2022 года Банком отказано в рефинансировании займа А[...]

Комиссией по рефинансированию 25 августа 2022 года принято решение о рефинансировании займа А[...] в соответствии с Программой рефинансирования ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), утвержденной постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года № 69 (далее - Программа).

Банк, не согласившись с решением Комиссии по рефинансированию,

обжаловал его в судебном порядке.

Иск мотивирован тем, что заем А[...] не подпадает под условия Программы:

1. рефинансированию подлежат ипотечные жилищные займы и ипотечные займы, полученные заемщиков в Банке в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года.

Все Соглашения и Договора банковского займа между Банком и А[...] были заключены после 31 декабря 2009 года, то есть в 2017 и 2018 годах. Комиссией по рефинансированию самое первое базовое условие не соблюдено.

2. нежилое помещение (предмет залога) должно соответствовать следующим критериям (в совокупности):

-нежилое помещение является единственным для заемщика и его супруги (супруга) на территории Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2015 года. Данное ограничение не распространяется на заемщика, относящегося к социально уязвимым слоям населения (далее – СУСН), и (или) его супругу (супруга), в случае наличия в собственности дополнительно к нежилому помещению не более одного жилища и (или) земельного участка, соответствующего критериям, установленным настоящим подпунктом;

-общая площадь нежилого помещения не превышает 100 (сто) квадратных метров согласно техническому паспорту на объект недвижимости. В случае превышения площади нежилого помещения установленного ограничения, Комиссия вправе принять решение о рефинансировании ипотечного жилищного займа (ипотечного займа) исходя из социального положения заемщика.

В случае же с А[...] залоговое имущество является Центром кратковременного пребывания детей, то есть коммерческим объектом;

• площадь имущества составляет 946 кв.м., что как минимум в 9 раз превышает допустимый предел; - сам заемщик А[...] не является СУСН, так как законодательно предусмотрен исчерпывающий перечень категорий СУСН. Тем более у А[...] имеется двое совершеннолетних детей, граждане другого государства.

3. рыночная стоимость имущества составляет 234 197 527 тенге, а общая задолженность взысканная решением суда составляет 61 543 061,06 тенге, то есть если самостоятельно продать имущество, то денег вырученных от продажи хватит, чтобы рассчитаться с Банком, купить квартиру для проживания и положить на депозит для получения ежемесячного дохода.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что наличие недвижимого имущества у А[...], превышающий ограничение 100 кв.м., не препятствует рефинансированию задолженности, в связи с отсутствием на праве собственности другого жилого имущества или земельного участка и оспариваемое решение не влечет нарушений прав и законных интересов истца, так как предусмотренный Программой механизм в полной мере обеспечивает защиту имущественных интересов кредитора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что А[...] хотя не относится к СУСН, пункт 8 главы 4 Программы предусматривает применение рефинансирования в случае, когда заемщик не имеет статус СУСН.

Поэтому учтено, что на иждивении заемщика находится мать – Р[...], [...] года рождения, являющаяся матерью-героиней, награжденной медалью «Алтын алқа», отнесенная по статусу к СУСН.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку Программа действует по настоящее время заемщик А[...] подпадает под условия рефинансирования.

Такие выводы судов являются ошибочными.

Суды, правильно установив обстоятельства дела, в то же время допустили неправильное толкование и применении норм материального и процессуального права, в том числе положений Программы.

Так, целью Программа является рефинансирование ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), выданных в период:

1. с 2004 по 2009 годы в тенге (Раздел 1 Программы) ; 2) до 1 января 2016 года в иностранной валюте (Раздел 2 Программы) . А[...] просила Комиссию по рефинансированию рефинансировать заем, который был выдан ей Банком в тенге в период с 2017 года по 2018 год.

В рассматриваемом случае применяется Раздел 1 Программы.

Ключевое условие для рефинансирования ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), выданных в тенге определено подпунктом 2) пункта 8 главы 4 Раздела 1 Программы.

В нем прямо установлено, что рефинансированию подлежат ипотечные жилищные займы (ипотечные займы), полученные в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года, тогда как заем А[...] был получен в период с 2017 года по 2018 год.

Положений, которые позволяют рефинансировать займы, полученные за пределами периода, установленного Разделом 1 Программы, она не содержит, как и не содержит полномочий Комиссии по рефинансированию по своему усмотрению расширять этот период, то есть принимать решения о рефинансировании займов, полученных заемщиками до 1 января 2004 года и после 31 декабря 2009 года.

Несмотря на эти положения Программы, Комиссия по рефинансированию приняла незаконное решение рефинансировать заем А[...], ввиду того, что заем Заемщиком получен в период с 2017 года по 2018 год, вне периода, установленного Программой. То есть заем изначально не соответствовал условиям Программы.

Неправомерны выводы местных судов о том, что у Комиссии по рефинансированию в рамках Программы есть административное усмотрение давать банкам рекомендации о рефинансировании займа, если заемщик не подходит под условия Программы. Такими полномочиями Комиссия по рефинансированию не обладает.

Следовательно, Комиссия по рефинансированию не имела право принимать к рассмотрению по существу заявление А[...]

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным оспариваемые судебные акты.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 марта 2023 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Решение комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечных жилищных займов (ипотечных займов) при акимате города Астаны от 25 августа 2022 года в части удовлетворения жалобы А[...] признать незаконным и отменить.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Банк ЦентрКредит» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев