6001-24-00-6ап/3035

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца Фирсенко Д.В., Жежома Н.В., представителя ответчика Кенесбаева М.Б., представителя РГП «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан Жанадилова Б.Е., заинтересованного лица ТОО «Страховой центр ONLINE» ВСЕ ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ» Имангалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Центр Страхования «General Re» к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения апелляционного совета №5/2024 от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака №82454 от 20 февраля 2023 года в отношении товаров 36 класса МКТУ и признании недействительной государственной регистрации комбинированного товара №82454 от 20 февраля 2023 года в отношении товаров 36 класса МКТУ

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Центр Страхования «General Re» (далее – Товарищество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Департамент полиции Павлодарской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 сентября 2024 года, в удовлетворении иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что заключение экспертизы было выполнено с существенными ошибками, суды не обратили внимание на рецензию специалиста Фирсенко Д.В. на заключение эксперта от 05 июня 2024 года; ссылались на недопустимые доказательства; односторонне изложили доводы и доказательства стороны ответчика, не указали по каким основаниям не приняты доводы другой стороны; не провели анализа действующих норм законодательства. Доминирующее положение неохраноспособных элементов было доказано всеми заключениями специалистов и заключением эксперта. Местные суды проигнорировали многочисленные противоречия и неясности в заключении экспертизы Центра судебных экспертиз по ВосточноКазахстанской области. Ходатайства истца о назначении повторной/дополнительной экспертизы, привлечении специалистов удовлетворены не были. В отношении спорного товарного знака правообладатель в своей досудебной претензии подтвердил наличие сходства до степени смешения и тождественности товарного знака «Центр страхования Online» и фирменного наименования «Центр страхования General Re».

Заслушав пояснения представителей истца Фирсенко Д.В., Жежома Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кенесбаева М.Б. и представителей заинтересованных лиц Жанадилова Б.Е., Имангалиевой А.Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу

не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими изменению в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что ТОО «Страховой центр ONLINE» ВСЕ ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ» является владельцем товарного знака

по свидетельству №82454, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков Республики Казахстан 20 февраля 2023 года в отношении товаров 36 класса международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

26 декабря 2023 года зарегистрирована передача исключительного права на товарный знак №82454 по договору уступки права между ТОО «Страховой центр ONLINE» ВСЕ ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ» и ИП «EURASIA» Центр всех видов страхования».

12 июля 2023 года на рассмотрение Апелляционного совета поступило возражение истца против регистрации указанного товарного знака со ссылкой на два основания: 1) схожесть до степени смешения с фирменным наименованием Товарищества; 2) доминирование неохраноспособных элементов.

Решением Апелляционного совета Министерства от 3 января 2024 года отказано в удовлетворении возражения истца против регистрации товарного

знака по свидетельству №82454 в отношении товаров 36 класса МКТУ на имя ТОО «Страховой центр ONLINE» ВСЕ ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ».

Не согласившись с решением Апелляционного совета, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 1024 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), правовая охрана товарного знака предоставляется на основании его регистрации.

На основании статьи 41 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест~происхождения товаров» (далее - Закон) апелляционныий совет явл~~ яется коллегиальным органом при уполномоченном органе по досудебному рассмотрению возражений заявителей. В апелляционный совет могут быть поданы возражения, против регистрации товарного знака, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Протокола к Мадридскому соглашению.

На основании пункта 5, 9 статьи 41-2 Закона апелляционный совет выносит одно из следующих решений: 1) об удовлетворении возражения; 2) о частичном удовлетворении возражения; 3) об отказе в рассмотрении возражения; 4) об отказе в удовлетворении возражения. Принятое решение может быть обжаловано в суде.

В соответствии со статьей 3-1 Закона экспертная организация, созданная по решению Правительства Республики Казахстан в организационноправовой форме республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, подведомственная в своей деятельности уполномоченному органу: проводит экспертизу заявок на товарные знаки; регистрирует товарные знаки и выдает охранные документы и их дубликаты, осуществляет прекращение действия регистрации и признание ее недействительной; ведет Государственный реестр товарных знаков; публикует в бюллетене сведения, относящиеся к регистрации товарных знаков и.т.д.

Согласно подпункту 8) статьи 1 Закона товарный знак, знак обслуживания (далее - Товарный знак) обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 7 Закона не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Республике Казахстан и охраняемыми в силу международных договоров с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров или услуг или с тождественными товарными знаками того же лица в отношении тех же товаров или услуг.

На основании пункта 3 статьи 23 Закона регистрация товарного знака может быть оспорена и признана недействительной полностью или частично, если товарный знак является тождественным или сходным до степени смешения в отношении однородных товаров или услуг с фирменным наименованием другого лица, исключительное право на которое в Республике Казахстан возникло ранее даты приоритета товарного знака. Возражение против регистрации товарного знака по указанному в настоящем пункте основанию вправе подать в уполномоченный орган юридическое лицо, чье фирменное наименование является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров или услуг.

Пунктом 25 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года №1349 (далее - Правила) предусмотрено, что сходство словесных обозначений определяется путем сравнения: со словесными обозначениями, выполненными как стандартным шрифтом, так и в особом графическом исполнении; с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений определяется на основании таких критериев как: фонетика (звуковое сходство), графика (визуальное сходство) и семантика (сходство по смыслу).

Перечисленные критерии учитываются в сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертизой учитывается каждое слово в отдельности, и его влияние на обозначение в целом.

Пунктом 29 Правил определено, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (например, совпадение значений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 31 Правил оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначения, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цве~тового исполнения.~~

Согласно пунктам 34 и 35 Правил, сходство изобразительных либо объемных обозначений определяется на основании следующих~характеристик: внеш~~ няя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное); сочетание цветов и тонов. Перечисленные характеристики могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно статье 82 ГПК в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний, назначается судебная экспертиза. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

Наличие в деле актов ревизий, проверок, заключений ведомственных инспекций, а также письменных консультаций специалистов, отчетов оценщиков не заменяет заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы по тем же вопросам.

Для комбинированного обозначения товарного знака значимость для восприятия товарного знака графических критериев составляет 55% (в коэффициенте 0,55), смысловых критериев 23% (в коэффициенте 0,23), фонетических критериев 22% (в коэффициенте 0,22).

Для словесных обозначений товарного знака графических критериев сходства составляет 21% (в коэффициенте 0,21), смысловых критериев 59% (в коэффициенте 0,59), фонетических критериев 20% (в коэффициенте 0,20).

При использовании метода количественной оценки выявленных признаков сравниваемых обозначений вывод об их сходстве до степени смешения, исходя из эмпирических данных, формулируется в том случае, если процент совпадающих признаков принадлежит интервалу 85-95%.

Расчет произведен в соответствии с требованиями Приложения 5.6, 5.8 «Методики судебно-экспертного исследования обозначений, зарегистрированных в качестве средств индивидуализации, заявленных на регистрацию, а также используемых без регистрации, с целью установления наличия (отсутствия) их тождества и (или) сходства до степени смешения» (Астана, 2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона регистрация товарного знака может быть оспорена и признана недействительной полностью или частично в течение всего срока действия, если она была осуществлена в нарушение требований, установленных статьями 6 и 7, за исключением подпунктов 1), 2) и 3) пункта 1 статьи 7, настоящего Закона, или в течение пяти лет с даты регистрации товарного знака, если она была осуществлена в нарушение требований, установленных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 1 статьи 7 нас~тоящего Закона. Возражение против регистрации товарного знак~~ а по указанным в настоящем пункте основаниям вправе подать в уполномоченный орган любое заинтересованное лицо.

Согласно пунк ту 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1. вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров (услуг) определенного вида;

2. являющихся общепринятыми символами и терминами;

3. указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта; 3-1) представляющих собой международные непатентуемые

наименования лекарственных средств;

4. 5. исключены;

• 6. имеющих прямую описательную связь с товарами или услугами, для

• обозначения которых они используются;

7)-13) исключены.

Пункт 1 статьи 6 Закона предусматривает, что не мог быть зарегистрирован товарный знак заинтересованного лица, если бы он состоял только из элементов, имеющих прямую описательную связь с товарами или услугами, для обозначения которых они используются.

Согласно пункту 16 Правил товарному знаку предоставляется правовая охрана в целом, с выведением из-под охраны словесных, буквенных, и (или) изобразительных элементов, символов, если товарный знак включает или представляет собой обозначение, выполненное в оригинальной шрифтовой манере, но по своему смысловому значению относится к неохраноспособным обозначениям (элементам).

В соответствии с подпунктом 3) части первой статьи 38, статьей 39 ГПК специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

В соответствии со статьей 76 ГПК и пунктом 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел при условии участия в них тех же лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона местные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований истца о тождестве сходстве до степени смешения его фирменного наименования и товарного знака заинтересованного лица, поскольку оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение и состоит не только из словесных элементов «ONLINE» и «Центр страхования», но и изобразительного элемента в виде геометрических фигур.

Заключением судебной экспертизы Института судебных экспе ртиз Восточно-Казахстанской области от 5 июня 2024 года №Б-344 достоверно установлено, что словесный элемент в товарном знаке не отвечает критериям~доминирования. Со~~ вокупность преобладающего количества признаков доминирования не установлена как для графического, так и для словесного элемента товарного знака, также не установлена совокупность преобладающего количества признаков доминирования как словесного элемента «ONLINE», так и словесного элемента «Центр страхования».

Слова «Центр страхования» не являются фантазийным понятием, так как обозначают понятие определенного рода деятельности, относятся к категории нарицательных имен существительных.

Процент совпадающих признаков обозначения комбинированного товарного знака со словесным обозначением фирменного наименования Товарищества составляет 43,22%.

Процент совпадающих признаков словесной части обозначения комбинированного товарного знака со словесным обозначением фирменного наименования Товарищества составляет 77,41%.

Таким образом, экспертами не выявлено сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и фирменного наименования истца.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Жежомы Наде жды Владиславовны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательст вующий Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.