6001-24-00-3гп/337

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К. судей Жусупбековой Г.К., Максюта Е.Т.,

с участием представителей истца - Абушаева Ш.И., Некрасова Ю.А., представителя Алдабергенова М.К. - Калугина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Asia Prom Resources» к Башикову Акану Булатовичу, Тяну Сергею Борисовичу, Тян Валентине Владимировне, нотариусу города Алматы Омарбековой Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании нежилого помещения из незаконного владения,

поступившее по ходатайству Алдабергенова М.К. о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 5 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Asia Prom Resources» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 июля 2023 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 185, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Гоголя, дом 20 (далее - спорное имущество), заключенный 22 июня 2018 года между Товариществом и Тяном С.Б. Истребовано из незаконного владения Тяна С.Б. и Тян В.В. в собственность Товарищества спорное имущество.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга

обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав представителя Алдабергенова М.К., поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истцов, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу были допущены судами.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 ноября 2020 года с Тяна С.Б. в пользу Мухамадиевой Г.М. взысканы задолженность и неустойка в размере 115 313 376 тенге. Решением суда установлено, что в качестве обеспечения своевременного исполнения договора займа Тяном С.Б. в залог Мухамедиевой Г.М. передано спорное помещение, стоимость передаваемого в залог имущества сторонами оценена в 165 000 000 тенге.

Согласно пояснениям представителя заявителя, в результате проведенных торгов в процессе исполнения указанного выше судебного решения на основании заключенного договора купли-продажи от 17 мая 2023 года с частным судебным исполнителем (далее - ЧСИ) Бирюковым Р.О., Алдабергенов М.К. приобрел ½ доли спорного помещения за 74 201 209, 96 тенге, имущество находится в его распоряжении.

Следовательно, принимая решение об истребовании спорного имущества, фактически суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Алдабергенова М.К., который не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении дела нарушил права Алдабергенова М.К. на участие в процессе и защиту своих интересов.

Согласно положениям части 4 статьи 247 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, при новом рассмотрении необходимо устранить указанное нарушение закона, привлечь к рассмотрению дела Алдабергенова М.К., определить его процессуальное положение.

Кроме того, необходимо привлечь к участию в деле ЧСИ Бирюкова Р.О., который реализовывал спорное имущество, истребовать документы исполнительного производства, подтверждающие факт реализации имущества с торгов.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» обращено внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения при рассмотрении каждого гражданского дела норм материального и процессуального права в целях вынесения судебного акта (решения, определения, постановления, судебного приказа), отвечающего принципу законности и критериям справедливости и разумности.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» устанавливает, что государственная пошлина в соответствии со статьей 607 Налогового кодекса является платежом в бюджет, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

Освобождение истца от уплаты государственной пошлины возможно только в силу прямого указания закона, по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.

Статья 616 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень физических и юридических лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины в судах.

Предъявляя иск без оплаты государственной пошлины, истец обосновывал это тем, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу преюдициальности приговора в отношении Чена Б.С., которым гражданский иск ТОО оставлен без рассмотрения и за Товариществом признано право на обращение с иском.

Между тем, в соответствии с подпунктом 6) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы - по искам о возмещении материального ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

В данном случае Товариществом заявлен иск не о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, а о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно, данные требования подлежали обложению государственной пошлиной по правилам подпункта 13) части 1 статьи 104 ГПК, при этом цена иска подлежала определению на основании рыночной стоимости имущества на день предъявления иска в суд.

В нарушение вышеуказанных требований закона суды не проверили наличие перечисленных в статье 616 Налогового кодекса оснований, освобождающих истца от уплаты государственной пошлины, тогда как из смысла статей 148, 149 ГПК следует, что неуплата государственной пошлины препятствует возбуждению гражданского дела.

Следовательно, при новом рассмотрении необходимо решить вопрос об уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями закона.

Изложенное указывает на то, что судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в результате неправильного применения норм права суд не определил и не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 5 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда по правилам суда первой инстанции в ином составе судей.

Ходатайство Алдабергенова М.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Е. Максюта