6001-21-00-6ап/155

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей истца К[...], Н[...], ответчика С[...], представителя ответчика ТОО «ОС[...]» – Н[...], представителя заинтересованного лица М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КГС[...]» (далее – ТОО «КГС[...]») к ЧСИ С[...] (далее – ЧСИ С[...]), товариществу с ограниченной ответственностью «ОС[...]» (далее – ТОО «ОС[...]») с привлечением заинтересованного лица акционерного общества «Нурбанк» (далее – АО «Нурбанк») о признании незаконными действий,

поступившее по кассационной жалобе и дополнениям к нему директора ТОО «КГС[...]» С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам ЧСИ С[...] и ТОО «ОС[...]» о признании незаконным действия ответчика по принятию отчета оценки №0017 от 29 июня 2021 года и обязании вынести постановление об отказе в принятии данного отчета.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ТОО «КГС[...]» не соглашается с выводами суда, мотивируя тем, что принятые судебные акты незаконны, подлежат отмене, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить судебные акты в силе.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей истца и представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчиков, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судом установлено, что на основании заочного решения суда от 3 августа 2016 года истец является должником перед заинтересованным лицом на сумму задолженности в размере 6 960 234, 05 долларов США или в тенге по официальному курсу Национального Банка Республики Казахстан в размере 2 450 698 409 тенге, дебиторской задолженности в размере 1 140 000 тенге и судебных расходов.

6 ноября 2018 года ответчиком возбуждено исполнительное производство, в ходе которого за должником установлено наличие залогового недвижимого имущества в виде комплекса нежилых помещений на земельном участке площадью 3, 7313 га, расположенных по адресу: город Алматы, [...].

В рамках исполнительного производства указанное имущество истца оценено ТОО «ОС[...]», о чем составлен отчет об оценке №0017 от 29 июня 2021 года. Рыночная стоимость объекта оценки составила 1 092 623 000 тенге.

В свою очередь, по заказу истца ТОО «MC[...]» произвело оценку, и согласно отчету об оценке №297 от 21 июля 2021 года, стоимость объекта оценки составила 1 196 682 869 тенге.

Отчет стороной истца в адрес ЧСИ С[...] не направлялся.

В кассационной жалобе и дополнениях к нему истец указывает, что отчет об оценке имущества, произведенный ТОО «ОС[...]», является неправомерным, не соответствует его рыночной стоимости и подлежит переоценке, действия ЧСИ по приему такого отчета незаконны, земельный участок не может быть отчужден в соответствии со статьями 33, 63 Земельного кодекса.

Истец обосновывает свой довод сравнением со стоимостью этого же участка рассчитанной ТОО «MC[...]».

Коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции справедливо отметил в решении, что указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку, разница в оценке рыночной стоимости имущества не является безусловным основанием недостоверности расчетов.

Подпунктом 8) пункта 1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что недостоверный отчет об оценке – письменный документ, составленный с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности, с использованием недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Пунктом 3 статьи 68 Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) установлено, что сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке либо обжаловать ее в суд в установленном порядке.

Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Для признания отчета недостоверным истцу следовало на основании вышеуказанной нормы обратиться в суд либо в экспертный совет за получением заключения, по проведенной оценке, что им сделано не было.

Таким образом, истец утверждая, что отчет об оценке не достоверен не привел необходимых доказательств этому, тогда как частью первой статьи 129 АППК предусмотрено, что истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также размер понесенных убытков. Также статьей 72 ГПК установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не воспользовался своими процессуальными правами на предоставление ответчику альтернативного отчета об оценке и самостоятельную реализацию недвижимого имущества.

Доводы истца о невозможности отчуждения, то есть совершения сделок на земельный участок, находящегося в краткосрочной аренде, согласно части второй статьи 63 Земельного кодекса Республик Казахстан опровергаются следующим.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что при отчуждении земельного участка, находящегося в собственности или землепользовании, в связи с отчуждением зданий (строений, сооружений) лицу, которому отчуждаемое право на земельный участок не может принадлежать, оно должно быть переоформлено приобретателями в право, которое в соответствии с настоящим кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан может принадлежать такому лицу.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, в случае обращения взыскания на недвижимое имущество не исключается последующее переоформление права землепользования на нового собственника имущества.

Данный вывод сделан в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 июня 2021 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2021 года, которыми также определено, что право временного краткосрочного землепользования является вещным правом, соответственно, на него может быть обращено взыскание, в связи с чем, и было обращено взыскание на имущество принадлежащее ТОО «КГС[...]», в том числе на земельный участок.

Доводам истца о том, что действия ЧСИ по приему отчета об оценке №0017 от 29 июня 2019 года незаконны, судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» № 1 от 31 марта 2017 года, согласно которому вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона.

Кроме того, доводы истца о том, что судом не дана правовая оценка определению Алатауского районного суда г.Алматы от 28 октября 2020 года об отказе в обращении взыскания на имущество не подлежат принятию, поскольку в рамках рассматриваемого дела, какая-либо оценка указанному определению не может быть дана, так как данная прерогатива закреплена за вышестоящей инстанцией и при этом она реализуема только в случае обжалования данного судебного акта, сторонами и лицами, чьи интересы она затрагивает.

В дополнении к жалобе истец указывает о повторном назначении оценки ЧСИ С[...] имущества ТОО «КГС[...]», ввиду истечения шестимесячного срока первоначальной оценки, которая, согласно отчету от 27 января 2022 года №0001, произведена ТОО «PОС[...]». В связи с чем, в целях исключения разночтения просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

В абзаце втором пункта 11 требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501 определено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Однако, данной нормой не предусмотрено, что истечение шестимесячного срока является основанием для признания отчета незаконным, либо исключает возможность использования указанной в отчете стоимости.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу директора ТОО «КГС[...]» С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов