6кп-39-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Джолдасбекова Н. У.,

судей Ибрашева Т. А., Шиппа Д. А.,

с участием старшего прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителей юридического лица, привлечённого к административной ответственности, товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» (далее - Товарищество или ТОО «Г[...]») Р[...] и Б[...],

представителей республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) А[...] и Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении Товарищества об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2017 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества по части 2 статьи 159 КоАП за антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан ввиду отсутствия состава правонарушения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное ходатайство - без удовлетворения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть принятые судебные акты в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав выступление представителей Департамента, поддержавших доводы представления, представителей Товарищества, возражавших против удовлетворения представления, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Доводы ходатайства Департамента о том, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Департаментом проведено расследование по вопросам соблюдения законодательства о конкуренции, в ходе которого выявлены признаки согласованных ТОО «Г[...]» с ТОО «ГН[...]», ТОО «S[...]», ТОО «КӨ[...]» действий, направленных на установление, повышение и поддержание розничных цен на бензин и дизельное топливо.

В обоснование прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения судом первой инстанции указано на недоказанность выводов расследования о нарушениях закона о конкуренции путем согласованных действий субъектов рынка по повышению розничных цен топливо, наличие убытков у субъекта рынка, повышение закупочных цен, а также недостоверность расчетов.

Вместе с тем, выводы заключения Департамента о необоснованности повышения розничных цен в августе - декабре 2016 года, в первом квартале 2017 года при наличии остатков топлива, приобретенного до удорожания закупочных цен, судами не опровергнуты исследованными доказательствами. Также не опровергнуты сведения результатов проверки, указывающие на последовательное повышение цен субъектами рынка Акмолинской, Алматинской, Восточно-Казахстанской, Жамбылской, Западно-Казахстанской, Карагандинской, Мангистауской и СевероКазахстанской областях, а также в городах Астана, Алматы, Актобе, Кызылорда, Риддер, Семей и Жарминском районе Восточно-Казахстанской области при наличии доказательств общей доступности ценовой информации. Доводы Департамента о повышении Товариществом цен при наличии остатков топлива, закупленного по старой закупочной цене 19 августа, 9 сентября, 5 декабря 2016 года; 20 и 25 января, 7 и 24 февраля 2017 года являются обоснованными.

Выводы судов о недостоверности расчетов Департамента, наличии прямой связи между повышением закупочных и розничных цен не основаны на достоверных доказательствах. В ходе проверки Товарищество по запросу Департамента подтвердило наличие монопольного дохода в период нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Выводы об отсутствии согласованных действий вследствие изменения состава участников в разных регионах несостоятельны, так как каждый отдельный регион является отдельным товарным рынком. В рамках расследования выявлены факты повышения цен при неизменности или снижении оптовой цены закупа, например, по городу Усть-Каменогорск при повышении цены дизельного топлива со 108 до 118 тенге с 19 августа 2016 года при отсутствии повышения закупочной цены и наличии остатка топлива 477,1 тонн, по городу Семей при повышении цены бензина АИ-92/93 со 126 до 129 тенге с 9 сентября 2016 года при снижении закупочной цены и наличии остатка бензина 862,5 тонн.

Также заслуживают внимания доводы Департамента о привлечении к административной ответственности другого субъекта той же проверки - ТОО «НА[...]», а также о привлечении теми же судами к ответственности Товарищества в 2015 году за совершение аналогичных правонарушений. Данные обстоятельства указывают на отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет пересмотр данных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 737 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с настоящим Кодексом. Если представленные доказательства недостаточны, суд либо орган, рассматривающий дело, может предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства либо собрать их по собственной инициативе (часть 2 статьи 768 КоАП). Судья, орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может назначить экспертизу по ходатайству сторон или собственной инициативе (часть 3 статьи 772 КоАП).

Вследствие изложенного коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое судебное рассмотрение. П[...] Верховного Суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия ПОСТАНОВИЛА :

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2017 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 26 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 159 КоАП в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд города Алматы. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Джолдасбеков Судьи: Т. Ибрашев Д. Шипп Копия верна, Судья Д. Шипп