6001-20-00-3г/1468

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство ТОО «КК[...]» о пересмотре решения Жезказганского городского суда Карагандинской области от 1 августа 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску К[...] к ТОО «КК[...]» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, просил обязать ответчика сделать перерасчет за последние три года, исходя из заработной платы 442 050 тенге, и в дальнейшем производить выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из указанной заработной платы.

Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 1 августа 2019 года иск К[...] удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «КК[...]» К[...] просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. По делу установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Заключением Национального центра гигиены труда и профессиональных заболеваний от 4 октября 2013 года у К[...] выявлено профессиональное заболевание. 11 октября 2013 года оформлен и выдан акт о несчастном случае на производстве.

Заключением Карагандинского отдела медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) от 9 января 2014 года ему впервые установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности (далее – УПТ) 40% на срок с 9 января 2014 года по 9 января 2015 года.

Заключением МСЭ от 26 января 2015 года установлена третья группа инвалидности со степенью УПТ 45% на срок до 26 января 2016 года.

Затем истец регулярно проходил медицинское освидетельствование и заключением МСЭ от 9 января 2018 года установлена третья группа инвалидности со степенью УПТ 45% на срок до 9 января 2020 года.

Работодателем производилась выплата утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка до повреждения здоровья в сумме 374 983 тенге с учетом индексации.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования К[...] мотивировал тем, что среднемесячный заработок определен работодателем не верно, следовало учесть его заработную плату до повреждения здоровья только за четыре полно отработанных месяца, средний заработок составит 442 050 тенге.

Удовлетворяя исковые требования К[...], местные суды со ссылкой на пункт 3 статьи 938 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) исходили из того, что неполностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчетов при невозможности их замены.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 938 ГК, пришли к выводу, что в заработке потерпевшего до причинения ему увечья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение - в мае 2012 года произошло повышение заработной платы, поэтому при определении среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Автор ходатайства указывает, что работодатель применил только заработок после повышения заработной платы, поэтому требования пункта 5 статьи 938 ГК были соблюдены.

Доводы истца о том, что он мог иметь заработную плату 442 050 тенге, несостоятельны, поскольку истцом для расчета среднемесячной заработной платы приняты только четыре месяца, а остальные восемь необоснованно исключены из подсчета. Кроме того, суды не учли, что К[...], воспользовался своим правом и подал заявление, в котором просил не учитывать август и сентябрь 2012 года, апрель, май, сентябрь 2013 года.

Заявитель не согласен с выводами судов, основанными на Единых правилах исчисления средней заработной платы, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития от 30 ноября 2015 года № 908 (далее – Правила № 908), поскольку они не применяются к правоотношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью. В этом случае следует руководствоваться статьей 938 ГК, согласно которой месяцы, когда работник находился на лечении и в отпуске, не исключаются из подсчета, и, напротив, разовые премии не подлежат учету.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения Жезказганского городского суда Карагандинской области от 1 августа 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 ноября 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

А. Савинова

Копия верна Судья А. Савинова