6001-25-00-3г/406(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство АО «Народный Банк Казахстана»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу

по заявлению ТОО «Алым Инжиниринг» о применении реабилитационной процедуры,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Алым Инжиниринг» (далее - Товарищество) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя неудовлетворительным финансовоэкономическим состоянием и наличием кредиторской задолженности в размере 129 442 516 тенге. В дополнении к заявлению указано о наличии кредиторской задолженности перед АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) в размере 1 969 556 886 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 августа 2024 года заявление удовлетворено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Банка просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Алым Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 марта 1999 года. Основной вид деятельности: «Строительно-монтажные работы». Единственный участник Джусипалиев С.Я., руководитель – Федоров О.Ю.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель Товарищества указал на то, что принудительное взыскание кредиторской задолженности затрудняет финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Вместе с тем имеется возможность восстановления платежеспособности, поскольку у ТОО имеются активы в виде автотранспортных средств в количестве 15-ти единиц и производственной базы, также имеется дебиторская задолженность на сумму 212 283 764 тенге.

Временным администратором представлено заключение от 19 августа 2024 года (далее – Заключение) о том, что должник относится ко II классу финансовой устойчивости, имеются основания для применения реабилитационной процедуры.

Из Заключения следует, что Товарищество имеет кредиторскую задолженность на общую сумму 21 463 028 049 тенге, а именно перед:

• АО «Народный Банк Казахстана» на сумму 21 326 655 259 тенге;

• ТОО «Азамат Транс ЛТД» на сумму 9 655 000 тенге;

• ТОО «Акватория Актобе» на сумму 6 930 274 тенге;

• ИП «Асен» на сумму 60 884 059 тенге;

• ИП «Твой дом» на сумму 9 630 457 тенге;

• ИП «ЭкоСервис» на сумму 37 643 000 тенге;

• ТОО «АСК-7НС» на сумму 2 000 000 тенге;

• ТОО «Асыл Тау Курылыс» на сумму 1 000 000 тенге;

• ТОО «Асыл Тас-2030» на сумму 1 000 000 тенге;

• ТОО «Медикер промышленная медицина» на сумму 1 560 000 тенге;

• ИП Мукашева У.Т. на сумму 6 070 000 тенге.

Временным управляющим сделан вывод о том, что Товарищество не утратило возможность восстановить платежеспособность, поскольку в наличии имеются основные средства на общую сумму 240 587 000 тенге и дебиторская задолженность на сумму 212 284 000 тенге.

Статьей 1 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) определено, что реабилитационная процедура – это процедура, применяемая в судебном порядке, в рамках которой к должнику применяются реорганизационные, организационно-хозяйственные, управленческие, инвестиционные, технические, финансово-экономические, правовые и иные не противоречащие законодательству Республики Казахстан меры, направленные на восстановление платежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5-1 Закона основанием для обращения должника или кредитора с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является временная неплатежеспособность должника.

Неплатежеспособность является временной, если на дату подачи заявления имеется одно или несколько обстоятельств:

1. обязательства перед кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взысканию алиментов, обязательства по

оплате труда, выплате компенсаций по трудовым договорам, уплате задолженности по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательным пенсионным взносам и обязательным профессиональным пенсионным взносам, отчислениям и (или) взносам на обязательное социальное медицинское страхование, а также по вознаграждениям авторам за служебные изобретение, полезную модель, промышленный образец не исполнены в течение трех месяцев со дня наступления срока их исполнения;

2. обязательства перед иными кредиторами не исполнены в течение четырех месяцев со дня наступления срока их исполнения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона предусмотрено, что решение о применении реабилитационной процедуры принимается судом с учетом заключения временного администратора о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 2) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что Товарищество в ближайшее время не имеет возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку принимаемые меры по взысканию кредиторской задолженности препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. Судами принято во внимание наличие у Должника движимого, недвижимого имущества и дебиторской задолженности, а также договора подряда, заключенного с ТОО «Актюбинская медная компания» на сумму 800 800 000 тенге.

Неприменение процедуры реабилитации, по мнению местных судов, может привести Должника к банкротству, а в случае ликвидации предприятия - возникновению социальной напряженности в регионе из-за потери более 100 рабочих мест. Тогда как при отсутствии ограничений в осуществлении производственной деятельности, правильном планировании работ и принятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности, Товарищество имеет возможность оздоровить свое финансовое положение для восстановления платежеспособности и предотвращения ликвидации.

Судом сделан вывод о том, что сама процедура реабилитации позволит выявить реальную возможность восстановления платежеспособности Должника, при этом кредиторы вправе реализовать свои права в соответствии со статьями 23, 75, 76 Закона и, в случае нарушения их прав, прекратить реабилитационную процедуру Должника в соответствии с требованиями статьи 82 Закона.

В ходатайстве представитель Банка ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. 14 июня 2016 года между Банком и Должником заключено Соглашение о предоставлении кредитной линии № CL100049663766N1 (далее - Соглашение-1), в рамках которого выданы кредитные средства на основании

договоров банковских займов.

По состоянию на 22 июля 2024 года сумма задолженности по Соглашению-1 составляла 917 943 739 тенге.

Кроме того, 31 июля 2018 года между Банком, ТОО «Базис Трейд» (заемщик) и ТОО «Алым Инжиниринг», ИП Майкутовой А.Х. (созаемщики) заключено Соглашение о предоставлении кредитной линии № CL100071226645N1 (далее - Соглашение-2), сумма задолженности по которому на 22 июля 2024 года составляла 19 876 457 867 тенге.

Таким образом, общая сумма задолженности по Соглашению-1 и Соглашению-2 составляла 21 794 401 606 тенге, из них общая сумма задолженности по договорам займа Должника - 1 956 189 466 тенге.

Обязательства Должником исполнялись своевременно до конца мая 2024 года включительно, а уже 25 июня 2024 года Должник обратился в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры.

2. Судом вынесено решение только на основании Заключения, которое составлено с нарушениями.

Судебная коллегия, согласившись с решением суда, указала, что решение о применении реабилитационной процедуры принимается судом исключительно с учетом заключения временного администратора, что противоречит Закону и судебной практике.

Так, заключение временного администратора, как и любое другое доказательство, должно рассматриваться в совокупности со всеми доказательствами (абзац 4 пункта 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

3. Должником в суд предоставлена недостоверная информация по кредиторской задолженности. В свою очередь, временный администратор пояснил, что сумма кредиторской задолженности не влияет на коэффициент финансовой устойчивости, что не соответствует действительности.

Согласно пункту 6 Правил расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденных приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года № 372, кредиторская задолженность учитывается при подсчете К4 - коэффициента соотношения рыночной стоимости акций или капитала к стоимости всех обязательств, то есть и кредиторской задолженности тоже. Также в судебном заседании было установлено, что при подсчете К4 временным администратором была учтена стоимость уставного капитала в 0 тенге, тогда как согласно предоставленной Должником финансовой отчетности стоимость уставного капитала составляла 130 000 тенге.

Временным администратором допущены также иные ошибки при подсчете класса финансовой устойчивости.

В частности, при подсчете суммы кредиторской задолженности учтена задолженность Должника перед Банком на сумму 21 326 655 259 тенге, тогда как задолженность самого Должника перед Банком только 1,9 млрд. тенге. Временным администратором были учтены солидарные обязательства Должника в размере 19 млрд. тенге по обязательствам третьего лица ТОО «Базис Трейд». В таком случае сумму солидарных обязательств Должника временный администратор должен был учесть, как дебиторскую задолженность, поскольку Должник имеет право регрессного требования к третьему лицу, в случае исполнения его обязательств.

4. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банком не был предоставлен иной расчет класса финансовой устойчивости, ничем не обоснован, поскольку осуществление данного расчета является обязанностью временного администратора, а не кредитора. При производстве расчета временный администратор должен руководствоваться Законом и достоверными сведениями.

5. Должником в суд была предоставлена финансовая отчетность за 20222023 годы, которая противоречит ранее предоставленной Должником в Банк финансовой отчетности за этот же период, а также сведениям о налоговых отчислениях Должника с официального интернет-ресурса Комитета государственных доходов.

Так, по информации Должника его финансовое состояние за 2022-2024 годы ухудшилось, тогда как согласно информации с сайта налогового органа налоговые поступления от Должника за данный период по сравнению с предыдущими годами увеличились, что указывает на увеличение дохода Должника и его налогооблагаемой базы.

6. При рассмотрении дела судами не было установлено, что кредиторами в отношении Должника принимаются меры к взысканию задолженности, которые препятствуют осуществлению его предпринимательской деятельности. Суд пришел к данному выводу на основании голословных доводов Должника, изложенных в заявлении.

Между тем, основным кредитором заявителя является Банк (99 % кредиторской задолженности), которым принудительные меры по взысканию кредиторской задолженности не проводились. Остальные кредиторы вовсе не заявили свои требования о включении в реестр требований.

7. Должником приведен список кредиторов с указанием суммы задолженности, при этом не указано за какой период образовалась задолженность и сроки неисполнения обязательств перед кредиторами. Местными судами данные обстоятельства также не выяснялись, не запрошены документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, неверно установлена сумма кредиторской задолженности.

На дату обращения в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры обязательства перед Банком Должником не исполнены на сумму 1 820 617 575 тенге и только в течение одного месяца.

Остальная сумма кредиторской задолженности, которую указывают суд и временный администратор, - это солидарные обязательства Должника по задолженности третьего лица ТОО «Базис Трейд», которое также может исполнять финансовые обязательства.

Таким образом, выводы суда о временной неплатежеспособности

Должника не обоснованы и ничем не подтверждены.

8. Судами не установлено за счет каких мер Должник может восстановить свою платежеспособность, при этом в решении указано только на наличие договора подряда с ТОО «Актюбинская медная компания».

Однако данный договор не может быть мерой, направленной на восстановление платежеспособности в процедуре реабилитации. Данный договор уже заключен и не требуется применение реабилитационной процедуры для его заключения или исполнения. Напротив, наличие данного договора показывает, что Должник осуществляет свою деятельность и получает доходы.

9. Судом первой инстанции в основу решения положен ничем не подтвержденный довод Должника о том, что он обеспечивает рабочими местами более 100 человек. Соответствующих документов суду Должником не было представлено. 10) Должник, используя преимущество реабилитационных процедур, преследует цели получения отсрочки исполнения требований кредитора, что противоречит условиям применения процедуры реабилитации, предусмотренной Законом.

Целью введения процедуры реабилитации является восстановление платежеспособности предприятия, сохранение имущества, а не отсрочка погашения кредиторской задолженности.

11. Следует отметить, что в Актюбинской области сложилась тенденция, когда заемщики Банка, получив кредитные средства, обращаются в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры без наличия на то оснований, которые удовлетворяются судами области.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Народный Банк Казахстана» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 ноября 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.