№ 6003-26-00-2к/483

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя нотариуса Ш[...], представителя заинтересованного лица А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А[...] к частному нотариусу Б[...] о признании нотариальных действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратился в суд с заявлением (жалобой) на нотариальные действия частного нотариуса Б[...] при удостоверении сделки.

Решением межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 17 октября 2025 года в удовлетворении заявления А[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 января 2026 года решение суда оставлено без изменения. Взысканы с А[...] в пользу А[...] расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 200 000 тенге, в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 тенге.

В кассационной жалобе А[...], не оспаривая судебные акты по существу, не согласен с постановлением апелляционной судебной инстанции в части взыскания с него судебных расходов заинтересованного лица А[...] за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях. Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит в этой части отменить постановление судебной коллегии.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела А[...] участия в судебном заседании не принял, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном суде.

Заслушав представителя нотариуса и заинтересованного лица, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу. Как установлено материалами дела, А[...] обратился в суд в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) с жалобой на нотариальные действия нотариуса Б[...] при удостоверении им сделки купли-продажи квартиры от 25 августа 2022 года.

Суд первой инстанции нарушений требований законодательства о нотариате и оснований для признания нотариальных действий незаконными не усмотрел, отказав в удовлетворении заявления. Также отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица А[...] о взыскании понесенных расходов за участие представителя в суде со ссылкой на пункт 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

Апелляционная судебная коллегия с выводами суда по существу жалобы согласилась, оставила решение суда без изменения. При этом судебная коллегия признала необоснованными выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов заинтересованного лица, указав, что поскольку результаты рассмотрения настоящего дела напрямую затрагивают права и интересы А[...], к ней применяются положения статей 52 и 113 ГПК. В связи с чем, взыскала с А[...] в пользу А[...] понесенные ею расходы за участие представителя в обоих судебных инстанциях.

Кассационный суд выводы апелляционной судебной инстанции в этой части считает ошибочными.

Согласно статьям 109, 113 ГПК судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение.

Частью 1 статьи 47 ГПК предусмотрено, что сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Поскольку дело рассмотрено в особом производстве, заявителем к А[...] материально-правовые требования не предъявлялись, она стороной по делу не является, то оснований для возмещения её расходов не имелось.

Поскольку неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда, постановление судебной коллегии подлежит оставлению без изменения с исключением из его резолютивной части взыскания с А[...] в пользу А[...] судебных расходов по оплате помощи представителя в судах первой и апелляционной инстанциях. Кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и по вышеизложенным основаниям ходатайство представителя А[...] о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в кассационном суде подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Исключить из резолютивной части постановления взыскание с А[...] в пользу А[...] расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 200 000 (двести тысяч) тенге, в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 (семьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

А. Тогумбетова

Председательствующий

Л. Мамырбаева

Судьи