ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1191 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Ильясовой Г.Х., представителя ответчика Тушинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дюсенова Амангельды Актаевича (далее – истец) к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене приказа от 18 июня 2024 года № 03-06/111 в части снятия с учета нуждающихся граждан в жилище из коммунального жилищного фонда, поступившее по апелляционной жалобе

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 января 2025 года иск был удовлетворен. Оспариваемый истцом приказ ответчика судом признан незаконным и отменен, одновременно распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав пояснение представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, выступившего в обоснование своего отзыва на жалобу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции принято обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

По делу установлено, что истец работает командиром отделения пожарной части №9 ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны» с 2004 года по настоящее время, в период с 16 мая 2012 года по 18 июня 2024 года он состоял на учете как нуждающийся в жилье из коммунального жилищного фонда, по категории «государственный служащий».

26 августа 2019 года истец заключил брак с Нуркеевой А.А., которая за неделю до этого произвела отчуждение третьим лицам двух своих квартир, расположенных по адресу: область Ұлытау, город Сатпаев, на основании договоров дарения от 09 августа 2019 года.

В этой связи, 10 июля 2024 года ответчик сообщил истцу о том, что приказом от 18 июня того же года, врученным лишь 08 августа, тот снят с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья из государственного жилищного фонда в связи с установленным фактом наличия недвижимого имущества за его супругой Нуркеевой А.А.

Между тем, за супругами, на момент заключения брака отсутствовало какое либо недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке на праве собственности, сам истец до брака арендовал жилище и проживал с семьей в городе Астане.

При таком положении дела, истец неправомерно был исключен из списка нуждающихся в жилище, поскольку не он, а его супруга отчудила имущества, принадлежащие ей одной, причем, еще до брака.

В настоящее время истец продолжает трудовые отношения с государственным учреждением, сохраняя статус государственного служащего, соответственно продолжает нуждаться в жилье, до настоящего дня не имеет жилья на праве собственности, он в течение последних пяти лет не отчуждал никакого жилища и преднамеренно не ухудшал свои жилищные условия. То есть, он нуждается в жилище без учета супруга (супруги).

Вышеизложенное согласуется с отдельными нормами Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

Так, членами семьи собственника жилища признаются постоянно совместно проживающие супруги и их дети (статья 21). На учет граждан Республики Казахстан, которым может быть предоставлено жилище из коммунального жилищного фонда, ставятся граждане, указанные в пункте 1 статьи 67 Закона (статья 71). Граждане Республики Казахстан, не имеющие в постоянном пользовании в данном населенном пункте жилища из коммунального жилищного фонда, признаются нуждающимися в жилище из государственного жилищного фонда, если они не имеют жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан при постановке на учет и на момент предоставления жилища из коммунального жилищного фонда или жилищного фонда государственного предприятия (подпункт 1) пункта 1 статьи 69).

В постановке на учет для предоставления жилища из государственного жилищного фонда отказывается гражданам, если будет установлено, что гражданин стал нуждающимся в результате преднамеренного ухудшения своих жилищных условий в течение последних пяти лет путем отчуждения пригодного для проживания жилища, принадлежавшего ему на праве собственности, независимо от того, в том же или другом населенном пункте Республики Казахстан оно находилось (пункт 1 статьи 72).

Снятие с учета граждан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, осуществляется в случае прекращения трудовых отношений в государственном предприятии или государственном учреждении (подпункт 2) пункта 1 статьи 73).

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

В рассматриваемом случае, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали обоснованный вывод о наличии достаточных и допустимых оснований для удовлетворения иска.

Соответственно, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба ответчика проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает сам ответчик. К тому же, они опровергнуты в отзыве стороны истца, доводы которого обоснованы.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы по делу суд кассационной инстанции не находит.

Со стороны истца поступило ходатайство его представителя о взыскании с ответчика в пользу его доверителя – истца представительские расходы на сумму 100 000 тенге, понесенные за участие в суде кассационной инстанции. Поскольку эти расходы документально подтверждены, то суд, исходя из принципа взыскания в разумных пределах, посчитал в порядке статьи 113 ГПК взыскать подобные расходы истца в сумме 50 000 тенге.

Руководствуясь статьей 113, частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 января 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» в пользу Дюсенова Амангельды Актаевича представительские расходы в сумме 50 000 (пятьдесят) тысяч тенге.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий Е.М. Нуралиев Судьи Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева