ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1829 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - К[...], ответчика- А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» к С[...] о взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар Павлодарской области от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 сентября 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар Павлодарской области от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 сентября 2025 года, иск удовлетворен частично.

Взыскана с С[...] в пользу АО «Фонд проблемных кредитов» задолженность в сумме 38 9256 325 тенге.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 143 535 046,89 отказано.

Взыскана с С[...] в доход государства государственная

пошлина в сумме 11 677 690 тенге.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами судов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит взыскать сумму неустойки в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что по договору банковского займа №L37-2013/МсВ от 12 апреля 2013 года (далее – Договор займа), акционерное общество «АТФ Банк» (далее-Банк) предоставило С[...] банковский заем в сумме 370 000 000 тенге, сроком до 12 января 2018 года со ставкой вознаграждения в размере 11% годовых с целевым назначением на рефинансирование задолженности по договору банковского займа №L-1002009 от 19 октября 2009 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств полную солидарную ответственность перед Банком принял на себя Ю[...] по договору гарантии №KG L-37-2013/МСВ от 12 апреля 2013 года.

28 декабря 2017 года решением Международного арбитража «IUS» с С[...] и гаранта Ю[...] солидарно взыскана в пользу Банка часть задолженности по основному долгу в сумме 193 000 000 тенге, а также регистрационные и арбитражные сборы в размере 6 338 888 тенге.

Решением Щербактинского районного суда Павлодарской области от 16 июля 2024 года применена процедура судебного банкротства в отношении гаранта Ю[...]

23 декабря 2020 года между Банком и Фондом заключен договор куплипродажи активов №192, по которому право требования задолженности перешло от Банка его правопреемнику Фонду. Подписан соответствующий акт приема-передачи от 11 мая 2021 года.

14 января 2021 года определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Международного арбитража «IUS» от 28 декабря 2017 года.

26 апреля 2021 года определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы произведена замена взыскателя, с Банка на Фонд.

Истец просит взыскать не предъявленную Банком сумму задолженности по основному долгу, вознаграждению, неустойке, которые по состоянию на 27 февраля 2025 года по договору банковского займа составили: основной долг - 163 871 788 тенге, вознаграждение- 105 148 559 тенге, неустойка, начисленная Банком - 103 848 798,81 тенге, неустойка, начисленная Фондом - 159 922 225,68 тенге.

Факт неисполнения обязательств ответчиком по выполнению условий договоров банковского займа нашел свое полное подтверждение материалами дела и потому судами обоснованно взысканы задолженность по основному долгу, вознаграждению и неустойки, начисленной Банком.

Вместе с тем, неустойку (пени), начисленную Фондом в сумме

159 922 225,68 тенге, суды уменьшили до 16 387 179 тенге.

В кассационной жалобе Фонд указывает на незаконное уменьшение судами суммы неустойки.

Вопрос об уменьшении размера пени, начисленной Фондом, судами разрешен на основании статьи 364 Гражданского кодекса Республики Казахстан, с учетом исполнения обязательств ответчиком, отсутствия своевременных мер по взысканию суммы задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

На основании статьи 297 ГК по требованию должника суд вправе снизить сумму пени, в связи с чем, данные выводы судов нельзя отнести к существенным нарушениям норм материального права, влекущим пересмотр оспариваемых судебных актов.

Судами правильно отмечено, что увеличению суммы пени, начисленной Фондом, привело несвоевременное обращение в суд. После подписания договора купли-продажи активов от 23 декабря 2020 года и акта приема передачи активов от 11 мая 2021 года до обращения истцом в суд 12 мая 2025 года прошло длительное время, которое привело к значительному увеличению суммы пени.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке, не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы Фонда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар Павлодарской области от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.