6001-24-00-6ап/434

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С, судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б., с участием представителя истца Цыплакова П.А., ответчика Карпекова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баймурзина Рустембека Сапарбековича к частному судебному исполнителю Карпекову Ерику Серикулы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в оценке арестованного имущества, поступившее по кассационной жалобе истца и его представителя о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Баймурзин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Карпекову Е.С., мотивируя тем, что в данном имуществе есть доля его супруги, а также есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец и его представитель, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца Цыплакова П.А., поддержавщего доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Карпекова Е.С., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ Карпекова Е.С. находится исполнительное производство о взыскании с Баймурзина Р.С. в пользу Жакишева Т.Б. суммы долга в размере 28 090 000 тенге, неустойки в размере 345 547 тенге, также взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 298 460 тенге, в рамках которого 27 июля 2023 года судебный исполнитель наложил арест на имущество должника, то есть на квартиру с земельным участком, расположенную по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, улица Таттимбета, дом 5А, квартира 28.

10 октября 2023 года ЧСИ Карпеков Е.С. принял постановление об участии специалиста по оценке вышеуказанного арестованного имущества, исполнение которого возложено на стороны исполнительного производства со сроком до 20 октября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

Предметом данного спора является постановление судебного исполнителя об участии специалиста по оценке арестованного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Следовательно, судебный исполнитель в силу вышеуказанных норм право правомерно принял постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, то есть воспользовался своим правом назначения оценщика, который не ущемляет права и интересы сторон исполнительного производства и супруги истца.

Также нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что при отсутствии данных о принадлежности истцу на праве собственности промышленного прибора - скруббер-бутара, у судебного исполнителя не было оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца и его представителя, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца и его представителя подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Баймурзина Рустембека Сапарбековича и его представителя Цыплакова Павла Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.