6001-23-00-6ап/703

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Данияровой Ш.Т.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Ш[...],

представителя заинтересованного лица Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПНЗ[...]» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Павлодарской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №11 от 29 апреля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку замена технологического оборудования допускается без проектносметной документации.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить пункт второй предписания №11 от 29 апреля 2022 года, выданного Управлением Товариществу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство участников процесса о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, не допущены.

Из материалов дела следует, что истец осуществил закупку работ по ремонту резервуаров Е-1/1 цеха ПВС, демонтажу и монтажу стабилизационной колонны К-104-ППН С-100. Работы выполнены поставщиком ТОО «М[...]» на основании договора от 15 января 2021 года.

Управлением проведена внеплановая проверка Товарищества на предмет соблюдения законодательства при осуществлении строительномонтажных работ за период с 15 января 2021 года по 29 апреля 2022 года.

Проверкой установлено, что работы выполнены без уведомления органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль, без проектной (проектно-сметной) документации (далее-ПСД), утвержденной в установленном порядке, без положительного заключения экспертизы проекта, без сопровождения авторского и технического надзоров, эксплуатация объекта осуществляется без соответствующей приемки и ввода его в эксплуатацию.

29 апреля 2022 года ответчиком вынесено предписание №11 об устранении указанных нарушений.

Не согласившись с предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы по ремонту резервуаров Е-1/1 цеха ПВС, по демонтажу и монтажу стабилизационной колонны К-104-ППН С- 100 не относится к видам работ, требующих разработку ПСД, в связи с чем иск удовлетворен в части незаконности пункта 2 предписания.

В остальной части суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец незаконно произвел замену оборудования, включающего его демонтаж и монтаж, без уведомления уполномоченного органа о начале СМР, без положительного заключения экспертизы проекта, а также без сопровождения технического и авторского надзоров, без приемки и ввода его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, пришел к правильному выводу о том, что объект относится к опасным производственным объектам 1 (повышенного) уровня ответственности, соответственно оспариваемые работы могли быть закуплены только на основании ПСД, прошедшего экспертизу, с последующим сопровождением работ авторским и техническим надзором, комиссионным вводом в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции о незаконности предписания в части, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны противоречивыми и взаимоисключающими.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно договору о закупке от 15 января 2021 года ТОО «М[...]» принял на себя обязательства по комплексу работ по ремонту технических устройств, трубопроводов, сооружений, что подтверждается приложением №2, где указаны работы по ремонту/модернизации нефтеперерабатывающих установок/ оборудования/систем/ аппаратов.

Из вышеуказанного следует, что фактически истцом осуществлялась модернизация технологических объектов, относящихся к опасным производственным объектам 1 (повышенного) уровня ответственности. Согласно пункту 4.1. СН РК 1.04-26-2022 «Реконструкция, капитальный и текущий ремонт гражданский, производственных зданий и сооружений» (далее - СН РК) реконструкция (расширение, техническое перевооружение, модернизация, перепланировка), капитальный ремонт объектов и их комплексов осуществляются по проектной (проектно-сметной) документации, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Пунктами 6.3. и 6.4. СН РК предусмотрены общие требования к комплексной реконструкции и выборочной реконструкции, в результате которых восстанавливаются изношенные и поврежденные конструкции, оборудования или сооружения, а также замена или восстановление отдельных сооружений.

Таким образом, коллегия считает, что доводы истца об отсутствии нарушений статей 60, 68, 64-1, 34-2, 73 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» не нашли своего подтверждения.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в пояснениях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ПНЗ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ш. Даниярова Судьи Н. Қайыпжан Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш.Даниярова