23 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/168

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...],

истца : ТОО[1] «ЦКС[...]» – Ж[...],

ответчиков:

РГУ[2] «Департамент внутреннего государственного аудита по СКО[3] » (ДВГА) – У[...],

КГУ[4] «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Уалихановского района СКО» (Отдел архитектуры Уалихановского района) – Х[...],

КГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Жамбылского района СКО» (Отдел архитектуры Жамбылского района) – К[...],

КГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Тимирязевского района СКО» (Отдел архитектуры Темирязевского района) – Н[...],

КГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Тайыншинского района СКО» (Отдел архитектуры Тайыншинского района) – Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЦК[...]» к ДВГА, КГУ: «Управление государственных закупок акимата СКО» (УГЗ) ; «Управление строительства, архитектуры и градостроительства акимата СКО»; «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата СКО»; «Отдел экономики и финансов акимата Тимирязевского района СКО»; Отделам архитектуры Тимирязевского, Жамбылского, Тайыншинского и Уалихановского районов СКО с исковыми требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить уведомления ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля;
• 2. признать незаконными и отменить протоколы итогов конкурсов по государственным закупкам;
• 3. признать недействительными договоры о государственных закупках услуг,

1 ТОО – товарищество с ограниченной ответственностью

2 РГУ – республиканское государственное учреждение

3 СКО – Северо-Казахстанская область

4 КГУ – коммунальное государственное учреждение по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 25 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2023 года КГУ «Отдел экономики и финансов акимата Тимирязевского района СКО» (организатор конкурса) провело открытый конкурс по государственным закупкам №9915126-ОК1 «Услуги по техническому надзору и среднему ремонту автодороги районного значения КТТМ-324 «подъезд к с. Хмельницкое», лот №60693527-ОК1 «Услуги по авторскому/техническому надзору» на сумму 9 120 235 тенге (конкурс №1).

29 июня 2023 года протоколом об итогах конкурса его победителем признан истец – ТОО «ЦКС[...]», второе место заняло ТОО «AG[...]».

ТОО «AG[...]» обратилось с жалобой в ДВГА на то, что заявка истца не соответствовали конкурсной документации в части опыта работы.

21 июля 2023 года ДВГА вынес уведомление об устранении нарушений, согласно которому предоставленные истцом в подтверждение его опыта работы за 2021-2022 годы акты приемки объектов в эксплуатацию №10 от 22 июля 2021 года[5] (акт №1) и от 19 декабря 2022 года[6] (акт №2) не соответствуют форме, утвержденной приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан №234 от 24 апреля 2017 года (в акте №1 отсутствуют пункты 9 и 10, в акте №2 – пункты 9, 10 и 11).

На основании уведомления ДВГА организатор конкурса пересмотрел итоги конкурса №1, протоколом от 2 августа 2023 года заявка истца была отклонена, победителем признано ТОО «AG[...]», второе место заняло ТОО «СKАИК[...]».

4 августа 2023 года Отдел архитектуры Тимирязевского района СКО и ТОО «AG[...]» заключили договор о государственных закупках.

Ранее, 24 июля 2023 года истец обращался в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) с жалобой о несогласии с уведомлением ДВГА.

28 июля 2023 года КВГА предоставлен ответ о том, что опыт работы истца за 2021-2022 годы при расчете условной скидки не учтен правомерно.

Истец участвовал в 8 других аналогичных конкурсах, объявленных КГУ «Управление государственных закупок акимата СКО»:

№9949750-ОК1 « Технический надзор за строительством физкультурнооздоровительного комплекса (ангарного типа) в селе Келлеровка» на сумму 10 223 966 тенге (конкурс №2). ;

5 Объект «Сооружение облегченного типа» по адресу: город Алматы, [...].

6 Объект «Строительство объекта обслуживание нежилого помещения» по адресу: город Алмата, [...].

№9910139-ОК1 «Услуги по ведению технического надзора по проекту «Строительство сети водоснабжения в с. Актуйесай, Уалихановского района, Северо-Казахстанской области» на сумму 11 574 866 тенге (конкурс №3) ;

№9910005-ОК1 «Услуги по ведению технического надзора по проекту «Строительство наружных сетей и благоустройство к крытому плавательному бассейну с тренажерным залом в селе Кишкенколь Уалихановского района СКО» на сумму 12 841 858 тенге (конкурс №4) ; №9998190-ОК1 «Услуги технического надзора по объекту «Средний ремонт дорог районного значения «с. Железное-граница области» на сумму 19 411 819 тенге (конкурс №5) ;

№9900512-ОК1 «Услуги по техническому надзору за строительством внешних инженерных сетей для специальной экономической зоны (субзона № 4)» на сумму 28 883 764 тенге (конкурс №6) ;

№9822062-ОК1 «Услуги по ведению технического надзора на «Строительство 98-ми квартирного жилого дома №2 с внешними инженерными сетями и благоустройством территории в микрорайоне «Береке» в г. Петропавловск, Северо-Казахстанской области» на сумму 45 177 805 тенге (конкурс №7) ;

№9910648-ОК1 «Услуги по ведению технического надзора по проекту «Строительство сети водоснабжения в с. Бидайык, Уалихановского района Северо-Казахстанской области» на сумму 12 539 519 тенге (конкурс №8) ;

№ 9900792-ОК1 «Услуги технического надзора при среднем ремонте автомобильной дороги областного значения «Щучинск-Степняк-Золотая Нива-Кишкенколь километр» на сумму 23 206 542,9 тенге (конкурс №9).

Во всех названных конкурсах предметом государственных закупок являлись услуги по техническому надзору.

Победителем по конкурсам №№2,3,4 объявлено ТОО «AG[...]», по конкурсам №№5,6,7,8,9 – ТОО «НС[...]», с победителями были заключены соответствующие договоры.

По всем конкурсам истец подал жалобы в ДВГА и КВГА, которые предоставили ответы о том, что его опыт работы за 2021-2022 годы правомерно не учтен, и условная скидка в размере 3% применена обоснованно без учета актов №1 и №2.

Не соглашаясь с этим, истец оспорил в суде: уведомление ДВГА от 21 июля 2023 года №591010000-4-7-240503; протоколы итогов конкурсов: №10075410 от 2 августа 2023 года; №9852324 от 23 июня 2023 года; №9798070 от 16 июня 2023года; №9797883 от 16 июня 2023 года;

№9869545 от 26 июня 2023 года;

№9779405 от 13 июня 2023 года; №9701537 от 1 июня 2023 года; №9789818 от 14 июня 2023 года;

№9823014 от 20 июня 2023 года договора о государственных закупках:

№70 от 4 августа 2023 года;

№53 от 2 августа 2023 года;

№41 от 1 августа 2023 года;

№167 от 26 июля 2023 года;

№151 от 25 июля 2023 года, №81 от 1 августа 2023 года.

Иск мотивирован тем, что ответчики, по мнению истца, неправомерно не учитывают акты №1 и №2 для расчета условной скидки за опыт работы истца, который не несет и не должен нести ответственность за их надлежащее заполнение и регистрацию в уполномоченном органе.

Решением СМАС от 25 сентября 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 14 ноября 2023 года решение СМАС оставлено без изменений.

Истец оспорил эти судебные акты в кассационном порядке.

Его представитель в жалобе и устных пояснениях приводит доводы, аналогичные доводам иска, считая, что заполнение актов приемки объектов в эксплуатацию и их регистрацию осуществляет заказчик. Истец предоставил заказчику заключения о качестве строительно-монтажных работ (СМР) и в дальнейшем не несет ответственность за их судьбу. Эти акты по двум спорным объектам были подписаны заказчиками, подрядчиками, авторским надзором и техническим надзором (истцом), что подтверждает участие истца в осуществлении технического надзора на этих объектах и это никем не оспорено. Следовательно, обязательства истца по оказанию услуг технического надзора исполнены своевременно и в полном объеме, это подтверждает у него наличие опыта работы. На основании этих доводов кассатор просит отменить оспариваемые им судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представители ответчиков, участвовавшие в судебном заседании, напротив, считают, что судебные акты вынесены законно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

От представителей Министерства финансов Республики Казахстан и КГУ «Управление государственных закупок акимата Северо-Казахстанской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как акты №1 и №2 не соответствуют форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, что подтверждается заключением специалиста РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» от 15 сентября 2023 года. Кроме того, по сведениям филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (НАО) в правовом кадастре спорные акты №1 и №2, представленные истцом на конкурс для подтверждения его опыта работы, не были зарегистрированы.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец для участия в оспариваемых конкурсах в подтверждение наличия у него опыта работы за 2021-2022 годы приложил акты приемки объектов в эксплуатацию по двум объектам.

По акту №1 в эксплуатацию принято сооружение облегченного типа по адресу: город Алматы, [...], заказчик – ТОО «RO[...]» (РК ОРДАСЫ).

По акту №2 принят в эксплуатацию объект обслуживания нежилого помещения по адресу: город Алматы, [...], заказчик А[...].

Суть спора в том, что ДВГА и КВГА признали эти акты приемки несоответствующими установленной форме, тогда как истец, напротив, считает, что он не должен нести ответственность за правильность заполнения этих актов и их регистрацию в уполномоченном органе. Кроме того, по его мнению, отсутствие регистрации не свидетельствует, что истцом услуги технического надзора по вышеуказанным объектам не осуществлялись.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 3 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) потенциальный поставщик в подтверждение соответствия квалификационным требованиям представляет соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок;

b) пунктом 280 Правил №648[7] установлено, что при осуществлении государственных закупок услуг технического надзора документом, подтверждающим опыт работы, является акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан»; c) истец в подтверждение наличия опыта работы за 2021-2022 годы приложил акты №1 и №2, которые не соответствуют утвержденной форме, а именно: в нарушение приказа Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 апреля 2017 года №234 «Об утверждении формы акта приемки объекта в эксплуатацию» (в редакции от 8 августа 2021 года, далее Приказ №234) , в актах №1 и №2, представленных истцом, не содержатся сведения о доле местного содержания, классе энергоэффективности здания, о соответствии объекта утвержденному проекту (проектно-сметной документацией) и требованиям государственных нормативных документов в области архитектуры, градостроительства и строительства, о сметной стоимости по утвержденному проекту (проектной-сметной документации), сметной стоимости основных фондов, принимаемых в эксплуатацию. Эти обстоятельства подтверждены специалистом, привлеченным судом, по мнению которого акты №1 и №2 не соответствуют утвержденной форме;

d) по сведениям НАО в правовом кадастре акты №1 и №2 не зарегистрированы, соответственно, они не могут быть основанием для подтверждения опыта работ истца в соответствии с Правилами №648.

На основании вышеизложенных и иных доводов, а также исследовав акты №1 и №2, сведения о других аналогичных актах, имеющихся в правовом кадастре, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности предоставленных истцом на конкурс сведений по опыту работ за 2021 и 2022 годы и в полном объеме отказал в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене уведомления ДВГА, протоколов об итогах конкурсов, а также признании недействительными сопряженных с ними договоров о государственных закупках.

2. Апелляционный суд согласился с решением СМАС в полном объеме.

3. Проверив выводы судов, судебная коллегия считает, что они законно разрешили данное дело, их выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и

7 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан №648 от 11 декабря 2015 года.

процессуального закона, в связи с чем отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать их правовую позицию.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ЦКС[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев