6001-22-00-3гп/52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Шарипова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителей: ТОО «ТД[...]» Д[...], М[...],

РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «ТД[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области» о признании незаконным уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее по ходатайству РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ТД[...]» (далее - Товарищество, налогоплательщик) оспорило в суд уведомление о результатах налоговой проверки от 29 декабря 2020 года №108 (далее - Уведомление), вынесенное РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области» (далее - Департамент, налоговый орган), которым Товариществу начислены: корпоративный подоходный налог с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (далее - КПН) в сумме 176 673 016 тенге и пеня в сумме 39 055 221,95 тенге, налог на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (далее - НДС) в сумме 106 080 317 тенге и пеня в сумме 14 187 547,03 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным Уведомление в части начисления КПН в сумме 176 673 016 тенге и пени в сумме 39 055 222 тенге, НДС в сумме 106 003 811 тенге и соответствующей суммы пени.

На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение и восстановить нарушенные права и законные интересы Товарищества.

Товариществу из государственного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 217 320 тенге.

В удовлетворении заявления Товарищества об оспаривании Уведомления в части начисления НДС в сумме 76 056 тенге и соответствующей пени отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований Товарищества с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство Товарищество просило оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав представителя Департамента, поддержавшего ходатайство, возражения представителей Товарищества, заключение прокурора об удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, кассационная судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу местными судами такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, на основании предписания от 10 июня 2019 года Департаментом проведена тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросам исполнения налоговых обязательств по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет за период с 10 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года.

По итогам проверки 24 декабря 2020 года составлен акт и 29 декабря 2020 года вынесено оспариваемое Уведомление.

Из акта налоговой проверки следует, что налоговым органом исключены из вычетов при определении налогооблагаемого дохода расходы и из зачета суммы НДС по сделкам, заключенным Товариществом с ТОО «Ф1[...]», ТОО «СГГ[...]», ТОО «ЭМ[...]» (далее – контрагенты), так как первичными документами бухгалтерского учёта не подтверждено, что расходы Товарищества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами были направлены на получение дохода,

а подлежащие уплате за полученные товары, работы и услуги суммы НДС использовались или должны были использоваться в целях облагаемого оборота.

Местные суды, удовлетворяя заявление в указанной части, исходили из требований пункта 1 статьи 100 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 10 декабря 2008 года, действовавшего в налоговые периоды до 1 января 2018 года (далее - Налоговый кодекс 2008 года) и пункта 1 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 25 декабря 2017 года, действовавшего в налоговые периоды с 1 января 2018 года (далее - Налоговый кодекс 2017 года), согласно которым расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом. Необоснованность начисления налоговым органом сумм налогов суды мотивировали тем, что судебные акты о недействительности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «СГГ[...]», ТОО «Ф1[...]» и приказов уполномоченного органа о государственной регистрации (перерегистрации) указанных юридических лиц, а также сделок заключенных между контрагентами Товарищества и их поставщиками, не являются судебными актами, которыми признаны недействительными сделки Товарищества с его контрагентами.

Отсутствие у контрагентов Товарищества, а также у их поставщиков необходимых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам с Товариществом, по мнению местных судов не могли повлечь доначисления налогов, так как подпунктами 2), 4), 4-1) статьи 115 Налогового кодекса 2008 года (подпунктами 2), 4), 5) статьи 264 Налогового кодекса 2017 года) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым вычету не подлежат:

• расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом, за исключением расходов по сделкам с налогоплательщиками, не указанными в приговоре или постановлении суда, либо признанным судом действительными в гражданско-правовом порядке;

• расходы по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров;

• расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогично, подпункты 1), 2), 3) пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса 2008 года (подпункты 1), 2), 4) статьи 403 Налогового кодекса 2017 года) не позволяют отнести в зачет НДС:

• по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, за исключением сумм налога на добавленную стоимость, отнесенных в зачет, по сделкам с налогоплательщиками, не указанными в приговоре или постановлении суда, либо признанными судом действительными в гражданско-правовом порядке;

• по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счетафактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров;

• по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признав, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вышеуказанных оснований, и напротив Товариществом представлены доказательства, подтверждающие фактическое совершение сделок в виде договоров, накладных, счетов-фактур, платежных поручений о перечислении денежных средств, суды пришли к выводу о подтверждении фактического совершения сделок между Товариществом и его контрагентами.

Данные выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы судов со ссылками на отдельные нормы Налогового кодекса не корреспондируются с другими нормами или подразделами одной нормы, что повлекло их неправильное понимание и толкование.

В частности, суды, указывая об исчерпывающем перечне оснований не позволяющим отнести на вычеты расходы налогоплательщика, а также в зачет НДС, привели лишь отдельные из оснований, предусмотренные соответствующими нормами налогового законодательства, указав, что о наличии таких оснований налоговым органом доказательств не представлено.

Между тем, согласно подпункту 1) статьи 115 Налогового кодекса 2008 года (подпункт 1) статьи 264 Налогового кодекса 2017 года) вычету не подлежат затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса 2008 года (пунктом 3 статьи 242 Налогового кодекса 2017 года) вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов,

определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В силу подпункта 2) пункта 1 и подпункта 1) пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса 2008 года (пункт 1 статьи 400 Налогового кодекса 2017 года) получатель товаров, работ, услуг, являющийся плательщиком НДС, имеет право на зачет сумм НДС, подлежащих уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если поставщиком, являющимся плательщиком НДС на дату выписки счета-фактуры, по облагаемому обороту выписан счетфактура. Суммой НДС, относимого в зачет в соответствии с приведенной нормой, является сумма налога, которая подлежит уплате поставщикам по выписанным счетам-фактурам с выделенным в них НДС.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 56 Налогового кодекса 2008 года (пункты 3 и 5 статьи 190 Налогового кодекса 2017 года) налогоплательщик самостоятельно организует налоговый учет и определяет формы обобщения и систематизации информации в налоговых целях в виде налоговых регистров таким образом, чтобы обеспечить: 1) формирование полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения операций, осуществленных налогоплательщиком в течение налогового периода; 2) расшифровку каждой строки форм налоговой отчетности; 3) достоверное составление налоговой отчетности; 4) предоставление информации налоговым органам для налогового контроля.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности. Подпунктом 2) пункта 1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учётных документов, являющихся документальным свидетельством факта совершения операции или события и права на ее совершение. По взаимоотношениям с ТОО «Ф1[...]» установлено, что договор о поставке щебня, заключенный с Товариществом 11 августа 2017 года, подписан от имени ТОО «Ф1[...]» единственным участником и руководителем Г[...], которым также подписаны счета-фактуры, накладные на отпуск запасов на сторону.

Между тем, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 7 февраля 2020 года по иску Департамента государственных доходов пот городу Нур-Султану признан недействительным ряд договоров купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Ф1[...]», в том числе договор купли-продажи 100 процентной доли в уставном капитале от 28

июня 2017 года заключенный между продавцом С[...] и покупателем Г[...]

Из указанного решения суда следует, что Г[...], признав иск, показал, что приобрел юридическое лицо без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, участником ТОО «Ф1[...]» являлся формально, к его финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

Произведенная встречная проверка ТОО «Ф1[...]» показала, что юридическое лицо имеет низкий коэффициент налоговой нагрузки, отсутствует необходимая для исполнения обязательств по сделке материальная база в виде земельных участков, арендуемых транспортных средств и помещений, а также не имеется фиксированных активов I группы (зданий и сооружений) и II группы (машин и оборудования). ТОО «Ф1[...]» имело взаиморасчеты лишь с двумя поставщиками ТОО «SS[...]» и ТОО «E[...]», которые предоставляли налоговую отчетность по КПН с нулевыми показателями.

В свою очередь, единственным поставщиком ТОО «SS[...]» являлось ТОО «TP[...]», сделки между которыми признаны недействительными.

Представленные Товариществом в подтверждение факта доставки товара железнодорожные транспортные накладные не содержат сведений о том, что грузоотправителем в адрес Товарищества являлось ТОО «Ф1[...]», в накладных отправителем указаны ТОО «СМ[...]» и ТОО «ЮБГ[...]». В накладных отсутствуют подписи грузоотправителя и грузополучателя.

Наряду с изложенным ТОО «Ф1[...]» отозваны налоговые декларации, отражающие взаиморасчеты с Товариществом.

По взаимоотношениям с ТОО «СГГ[...]» установлено, что по договору от 4 марта 2018 года последнее обязалось поставить в адрес Товарищества щебень.

От имени ТОО «СГГ[...]» все первичные бухгалтерские документы подписаны Т[...], являвшейся руководителем ТОО лишь с 9 октября 2018 года

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 16 июня 2020 года признан недействительным договор купли-продажи 100 процентной доли уставного капитала ТОО «СГГ[...]», заключенный 5 апреля 2018 года Ж[...] и А[...]

Из указанного решения следует, что ТОО «СГГ[...]» создано Ж[...] без намерения осуществлять предпринимательскую деятельностью, для дальнейшей продажи.

ТОО «СГГ[...]» отсутствует по юридическому адресу со 2 февраля 2019 года. Декларации по налогу на транспортные средства,

земельному налогу, налогу на имущество, индивидуальному подоходному и социальному налогам за 2018 и 2019 годы не представлялись.

Поставщики ТОО «СГГ[...]» в лице ТОО «СТL[...]» и ТОО «NT[...]» не могли осуществлять в его адрес реализацию товаров, работ или услуг, так как допрошенные в рамках возбужденного уголовного дела: учредитель ТОО «СТL[...]» ранее судимый Ж[...] и учредитель ТОО «NT[...]» Е[...] показали, что к созданию и деятельности названных юридических лиц они отношения не имеют, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, взаиморасчетов с ТОО «СГГ[...]» не осуществляли.

Решениями специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 6 февраля 2020 года и 14 января 2020 года признаны недействительными договоры об оказании транспортных услуг Товариществу его поставщиками ТОО «КП[...]» и ТОО «ТС[...]».

Приговором суда № 2 города Актобе Актюбинской области от 11 июня 2021 года Т[...] признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан по фактам выписки счетов-фактур без фактического выполнения работы, оказания услуг, отгрузки товаров.

Выводы суда первой инстанции по указанному уголовному делу признаны законными судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 января 2022 года.

По взаимоотношениям с ТОО «ЭМ[...]» установлено, что по договору от 1 июля 2018 года последнее обязалось поставить в адрес Товарищества щебень. Со стороны ТОО «ЭМ[...]» договор подписан директором О[...], который согласно регистрационным данным не являлся руководителем данного юридического лица.

На балансе ТОО «ЭМ[...]» имущество отсутствует. Согласно упрощенной декларации для субъектов малого бизнеса за 1 - 2 полугодие 2018 года доход составил 2 019 432 тенге. Декларации по НДС свидетельствуют о том, что обороты ТОО «ЭМ[...]» в 2018 году составили 9 135 587 тенге, тогда как взаиморасчеты с Товариществом составляли 327 533 777 тенге. В приложении к декларации сведений о реализации в адрес Товарищества не имеется.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что стороны в договорах своих обязательств фактически исполнить не могли, Товариществом достоверных документов, подтверждающих несение расходы с целью получения дохода, а также обоснованность отнесения в зачет НДС, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения заявления Товарищества подлежат отмене с вынесением нового решения об

отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, оспариваемым Уведомлением налоговый орган скорректировал сумму НДС по декларации за 4 квартал 2017 года путем начисления 76 506 тенге в связи с допущенными ошибками при исчислении суммы указанного налога.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Товарищества в указанной части, указали, что заявителем не представлено доказательств незаконности Уведомления, тогда как согласно акту налоговой проверки при отраженном в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года облагаемом обороте в размере 4 577 172 565 тенге исчисленная налогоплательщиком сумма НДС в размере 549 184 202 тенге не соответствует установленной пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса 2008 года ставке НДС 12 процентов, которая исходя из облагаемого оборота составляет 549 260 708 тенге.

Поскольку в ходатайстве судебные акты в указанной части не оспорены, в соответствии с требованиями части 1 статьи 449 ГПК о рассмотрении дела в кассационном порядке в пределах доводов ходатайства, судебная коллегией вопрос о законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционной судебной коллегии в указанной части не обсуждался, вследствие чего оспариваемые судебные акты в данной части подлежат оставлению в силе.

В силу части 3 статьи 109 и части 2 статьи 117 ГПК, с заявителя в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 608 660 тенге от уплаты которой освобожден налоговый орган.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллеги

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 апреля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 июня 2021 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворения заявления ТОО «ТД[...]» о признании незаконным вынесенного РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области» уведомления о результатах налоговой проверки 29 декабря 2020 года №108 в части начисления корпоративного подоходного налога в размере 176 637 015 тенге и пени в размере 39 055 222 тенге, налога на добавленную стоимость в размере 106 003 811 тенге; возложении на налоговый орган обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов товариществ; возвращении из государственного бюджета государственной пошлины в сумме 3 217 320 тенге.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «ТД[...]».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ТОО «ТД[...]» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1 608 660 (один миллион шестьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят) тенге.

Ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов Б. Ералиева

Судьи

Н. Султанов