ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/2624(3), 2624(4) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: прокурора К[...], представителей:

ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет Казначейства Министерства финансов» (далее - Комитет) - Е[...] и Б[...]

заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Фонд социального медицинского страхования» (далее - Фонд) - М[...], О[...] и Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «P[...]» к Комитету с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Фонда, ТОО «ТСК[...]», ТОО «S[...]» о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованного лица Фонда на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 июля 2025 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «P[...]» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В адрес Службы по противодействию Комитета национальной безопасности Республики Казахстан вынесено частное определение, в котором доведено до сведения о признаках правонарушения, обнаруженных в действиях должностных лиц Фонда.

В кассационных жалобах Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, а также частное определение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в дела, заключение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2024 года Комитет объявил государственные закупки способом конкурса с предварительным квалификационным отбором № 13485819-1 (лот № 71913027-КПКО1) на поставку серверного оборудования для нужд Фонда на общую сумму 661 365 413,39 тенге.

В конкурсе приняли участие четыре потенциальных поставщика: ТОО «ТСК[...]», ТОО «RG[...]», ТОО «P[...]» и ТОО «S[...]».

Согласно протоколу об итогах № 13485819-КПКО1 от 31 января 2025 года конкурс признан несостоявшимся ввиду недопуска всех участников в связи с несоответствием их заявок конкурсной документации.

В феврале 2025 года Комитет повторно объявил аналогичные государственные закупки способом открытого конкурса на поставку серверного оборудования на ту же сумму. В повторном конкурсе приняли участие три потенциальных поставщика: ТОО «ТСК[...]», ТОО «P[...]» и ТОО «S[...]».

Согласно протоколу об итогах № 14103127-ОК1 от 12 марта 2025 года победителем признано ТОО «S[...]», второе место занято ТОО «ТСК[...]», заявка ТОО «P[...]» отклонена как не соответствующая конкурсной документации.

Основаниями для отклонения заявки ТОО «P[...]» послужили несоответствие технической спецификации. Формулировка «система поддерживает возможность увеличения дисковой ёмкости путём добавления твердотельных носителей; скорость оборота 7200 оборотов в минуту» не соответствовала требованию «добавления одного и более твердотельных носителей; скорость оборота шпинделя не менее 7200 оборотов в минуту»; авторизационные письма на программное обеспечение виртуализации не отвечали требованиям конкурсной документации: письмо производителя MBCOM Limited адресовано ТОО «C[...]» с ограничением на авторизацию третьих лиц, письмо ТОО «C[...]» удостоверяло лишь статус партнёра, но не право поставки, а письмо ТОО «МТ[...]» не подтверждало статус официального дистрибьютора или дилера производителя.

16 марта 2025 года ТОО «P[...]» обжаловало итоги конкурса организатору. 20 марта 2025 года Комитет отказал в удовлетворении жалобы, подтвердив обоснованность отклонения заявки.

ТОО «P[...]» обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным недопущение к конкурсу согласно протоколу от 31 января 2025 года и признать незаконным и отменить протокол об итогах от 12 марта 2025 года.

Параллельно Фонд как заказчик обратился с самостоятельным административным иском о признании незаконным протокола об итогах № 14103127-ОК1, ссылаясь на то, что в заявке победителя — ТОО «S[...]» — указаны несуществующие SAN-коммутаторы под торговой маркой SNET Connectrix DS-6610B-L 8/24P, не включённые в Реестр доверенного программного обеспечения и продукции электронной промышленности, а также на то, что ТОО «S[...]» включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Определением суда от 6 мая 2025 года иск Фонда к Комитету о признании незаконным и отмене протокола об итогах от 12 марта 2025 года возвращен в связи с отсутствием полномочий. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявка ТОО «P[...]» правомерно отклонена как не соответствующая требованиям конкурсной документации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно вынес частное определение в адрес Фонда, указав на нерациональное расходование средств в связи с арендой серверного оборудования и уведомив об этом Комитет национальной безопасности Республики Казахстан.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция нижестоящих судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы Фонда о том, что суды не дали оценку факту предоставления ТОО «S[...]» недостоверной информации относительно SAN-коммутаторов SNET Connectrix DS-6610B-L 8/24P, не влечёт отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. Предметом административного иска ТОО «P[...]» являлось оспаривание законности отклонения собственной заявки и Протокола об итогах конкурса. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели именно этот предмет спора, и пришли к обоснованному выводу о правомерности отклонения заявки ТОО «P[...]» ввиду её несоответствия требованиям технической спецификации в части авторизационных писем.

Вопрос о законности допуска ТОО «S[...]» к конкурсу не являлся предметом судебного рассмотрения. Фонд, как заказчик, обратился в суд с отдельным административным иском об оспаривании Протокола об итогах именно по основанию недостоверности сведений ТОО «S[...]». Однако суд первой инстанции возвратил иск Фонда.

Фонд обжалует судебные акты по иску ТОО «P[...]», тогда как собственные требования Фонда о признании незаконным Протокола об итогах по основаниям, связанным с ТОО «S[...]» не являлись предметом рассмотрения. Смешение этих двух самостоятельных требований является процессуальной ошибкой заявителя.

Довод о том, что суд первой инстанции разрешил дело без заключения специалиста ТОО «АК[...]», которого определением от 24 апреля 2025 года предполагалось привлечь для ответа на вопрос о производстве SANкоммутаторов, подлежит отклонению.

Заявленный вопрос относился к проверке достоверности сведений в заявке ТОО «S[...]». Вместе с тем основанием для отказа в иске ТОО «P[...]» послужила не оценка заявки ТОО «S[...]», а несоответствие собственной заявки ТОО «P[...]» требованиям конкурсной документации. Следовательно, получение или неполучение заключения специалиста по вопросу о SAN-коммутаторах ТОО «S[...]» не могло повлиять на правильность выводов суда в части отклонения заявки истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений ТОО «S[...]» и о неисполнении определения о специалисте касались вопросов, выходящих за пределы предмета иска ТОО «P[...]». Поэтому апелляционная инстанция, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы Фонда, правомерно ограничилась проверкой обоснованности вывода суда первой инстанции по предмету иска истца.

Отсутствие в постановлении развёрнутых ответов на каждый довод жалобы Фонда не является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Для этого необходимо, чтобы данное нарушение повлекло принятие неправильного судебного решения. Правильность вывода об обоснованности отклонения заявки ТОО «P[...]» подтверждается системным анализом материалов дела; краткость мотивировки апелляционного постановления в данном контексте не влечёт неправильности выводов суда.

Кассационный суд считает, что частное определение вынесено обоснованно в пределах компетенции суда, при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 ГПК с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения жалоб кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 июля 2025 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы заинтересованного лица акционерного общества «Фонд социального медицинского страхования» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова