П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2026 года №6003-26-00-4к/440 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е., с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Нуртазановой А.Я.,

представителя истца Сейдахметовой Н.К., представителей ответчика Бытыбаевой Л.М., Калдыбаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Цуканова Вениамина Владимировича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Наурызбайскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления о налоговой задолженности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекшего неправильное разрешение спора. Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, прокурора, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -

АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «TOYOTA TUNDRA», 2014 года выпуска, с объемом двигателя 5700 куб. см. Дата постановки транспортного средства на учет 13 декабря 2016 года.

На основании сведений, представленных уполномоченным органом, осуществляющим учет и регистрацию транспортных средств, налоговым органом произведено исчисление налога на транспортное средство за 2024 год по ставке, установленной для легковых автомобилей, и вынесено уведомление о налоговой задолженности от 6 мая 2025 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что принадлежащее истцу транспортное средство относится к автомобилям типа «пикап», в связи с чем для целей налогообложения подлежит обложению по ставке, предусмотренной для легковых автомобилей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1) пункта 4 статьи 492 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) к легковым автомобилям относятся автомобили категории В, если иное не установлено подпунктом 2) настоящего пункта, автомобили-пикапы, а также автомобили повышенной проходимости и увеличенной вместимости. Подпунктом 2) указанной нормы к грузовым автомобилям отнесены автомобили категории С, специализированные грузовые автомобили-фургоны и грузовые автомобили категории В с бортовой платформой, за исключением автомобилей-пикапов.

Таким образом, законодатель специально выделил автомобилипикапы в самостоятельную категорию транспортных средств и прямо отнес их к легковым автомобилям для целей налогообложения. Из материалов дела следует, что согласно сведениям регистрационного учета транспортное средство истца имеет тип кузова «пикап». Данное обстоятельство послужило основанием для применения

налоговым органом ставки налога, установленной для легковых автомобилей.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство относится к категории грузовых автомобилей, имеет категорию С1, изготовлено на шасси грузового автомобиля и первоначально ввезено на территорию Республики Казахстан как грузовое транспортное средство, не опровергают правильность вышеуказанных выводов судов.

Из системного толкования подпунктов 1) и 2) пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса следует, что для целей налогообложения определяющее значение имеет не только регистрационная категория транспортного средства, но и его конструктивный тип, прямо установленный налоговым законодательством.

В этой связи ссылки заявителя на положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», сведения о категории транспортного средства, его грузоподъемности, разрешенной максимальной массе, а также на письмо завода-изготовителя не могут повлиять на выводы по настоящему делу. Обоснованно отклонены судами и доводы истца об отсутствии жесткой стационарной перегородки между кабиной и грузовой платформой. Из материалов дела усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство относится к типу кузова «пикап», что подтверждено сведениями регистрационного учета. При этом представленное истцом заключение специалиста правомерно не принято судами в качестве относимого доказательства, поскольку исследование проводилось в отношении иного транспортного средства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого уведомления и доводы кассационной жалобы о нарушении принципа охраны права на доверие. Исчисление налога в предыдущие периоды по иной ставке не создает для налогоплательщика безусловного права на сохранение такого порядка налогообложения в будущем.

Кроме того, судами установлено, что налог на транспортное средство начислялся истцу по ставкам, предусмотренным для легковых автомобилей, и за предшествующие налоговые периоды.

Ссылка заявителя на отдельные судебные акты по другим делам также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы по каждому делу формируются исходя из конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новых обстоятельств, способных повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Цуканова Вениамина Владимировича оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Л. Каирбаева