6003-25-00-2к/5222 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием представителя заявителя Козыбакова С.О.,

представителя уполномоченного органа Құралбек Ұ.Қ.,

финансового управляющего Өнербек Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Ахметовой Молдир Нургалиевны о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе заявителя, на решение межрайонного суда города Туркестан от 27 июня 2025 года, на постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова М.Н. обратилась в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением межрайонного суда города Туркестан от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявления, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Возможность исполнения обязательств должника перед кредиторами отсутствует. Она на момент обращения в суд с заявлением доходов не имеет, после смерти супруга, погибшего 19 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в тяжелой жизненной ситуации, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, представителя уполномоченного органа, финансового управляющего, согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущено.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет непогашенную задолженность перед кредиторами на общую сумму 11 156 058,07 тенге, в том числе:

• АО «Forte Bank» в сумме 814 646,31 тенге;

• АО «Kaspi Bank» в сумме 982 483,16 тенге;

• АО «First Heartland Jusan Bank» в сумме 1 001 820,18 тенге;

• АО «Евразийский Банк» в сумме 946 093,42 тенге;

• ТОО ««Микрофинансовая организация «Шинхан Финанс» в сумме

• 7 411 015 тенге;

Местные суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства в отношении Ахметовой М.Н. указали на недобросовестность в реализации прав должника, при отсутствии работы не обращалась в уполномоченный орган за трудоустройством, в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна, ограничений в виде инвалидности не имеет.

Кассационная инстанция считает выводы местных судов ошибочными. Пунктом 2 статьи 6 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) предусмотрены основания для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства.

Такие обстоятельства судами установлены: обязательства должника, превышают 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, по обязательствам перед кредиторами отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления; в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности», отсутствует факт применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

Заявление Ахметова М.Н. подпадает под правовые основания подачи заявления о применении процедуры судебного банкротства в соответствии со ст.6 Закона.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях должника по несвоевременному погашению задолженности перед кредиторами отсутствует злоупотребление своими гражданскими правами. Умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения обязательств и ухудшению финансового положения не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель после смерти супруга, погибшего 19 июля 2022 года, осталась одна с двумя несовершеннолетними

детьми, младшему из которых на дату рассмотрения заявления исполнилось два года.

Должник еще при жизни супруга взяла кредит в ТОО «Микрофинансовая организация «Шинхан Финанс», по которому общая задолженность составляет в размере 8 056 759 тенге, при других займах в других банках, и смерть супруга, отсутствие работы, наличие малолетнего ребенка, сделали невозможным погашение кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона решение о применении процедуры судебного банкротства принимается судом с учетом заключения финансового управляющего.

По заключению финансового управляющего имеются основания для применения в отношении должника процедуры судебного банкротства.

Ссылка местных судов на то, что должником не приняты меры по проведению урегулирования задолженности, противоречит требованиям статьи 20 Закона.

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых Ахметова М.Н. обратилась с заявлением о применении процедуры банкротства, дают основания полагать, что должник попала в сложную жизненную ситуацию, вследствие чего образовались финансовые трудности, приведшие к обстоятельствам, не позволяющим в полной мере исполнять свои обязательства и исполнять их в дальнейшем.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что выводы местных судов основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, в связи с чем, в соответствии со ст.4 Закона имеются основания для удовлетворения заявления Ахметовой М.Н. В связи с чем, судебные акты судов подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления о признании заявителя банкротом.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда города Туркестан от 27 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 сентября 2025 года – отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Применить в отношении Ахметовой Молдир Нургалиевны процедуру судебного банкротства.

Финансовому управляющему совершить следующие действия: • направить в уполномоченный орган объявление о применении процедуры судебного банкротства для размещения на интернетресурсе уполномоченного органа;

• произвести продажу имущества должника и осуществить расчет с кредиторами;

• перевести права управления имуществом должника финансовому

управляющему;

Обязать должника Ахметову Молдир Нургалиевну совершить следующие действия:

• передать финансовому управляющему правоустанавливающие документы на имущество должника в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда (при его наличии). • перевести деньги с банковских счетов на текущий счет финансового управляющего для зачисления денег, погашения текущих расходов и удовлетворения требований кредиторов;

Снять все ограничения и обременения с имущества Ахметовой Молдир Нургалиевны (инкассовых распоряжений выставленных на ее счета, аресты на имущество и других) без принятия соответствующих решений органов, их наложивших, на основании заявления финансового управляющего;

Запретить Ахметовой Молдир Нургалиевне принимать на себя новые денежные или имущественные обязательства.

Запретить выезд Ахметовой Молдир Нургалиевне за пределы Республики Казахстан.

Срок процедуры судебного банкротства составляет не более шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о применении процедуры судебного банкротства и может быть продлен судом не более чем на шесть месяцев при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона.

Кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.