П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/4771 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Айтжанова К.Р., Токсанбаева А.Б.,

с участием ответчика Марьиной Л.А.

посредством видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Светланы Александровны к Курносиковой Марие Александровне, Винокурову Андрею Александровичу, Марьиной Ларисе Александровне, Исмагуловой Ольге Маулетовне и Биктимировой Зинаиде Худавердиевне, третьему лицу акционерному обществу «Народный Банк Казахстана» о выделе доли в квартире путем продажи с публичных торгов,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Марьиной Л.А. на решение суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 16 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 16 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Марьина Л.А. просит отменить судебные акты, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой

собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из письма некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация» Правительство для граждан» по Карагандинской области, сособственниками спорной квартиры являются Беляева С.А., Курносикова М.А., Винокуров А.А., Марьина Л.А., Исмагулова О.М., Биктимирова З.К.

Квартира, расположенная по адресу город Караганды, микрорайон Восток-2, дом 9, квартира 114 (далее - спорная квартира) находится на праве общей собственности.

В спорной квартире проживают ответчики Курносикова М.А. и Винокуров А.А.

Истец указывает, что длительное время квартира не ремонтировалась, у ответчика Курносиковой М.А. имеются множество долгов, зарегистрированы аресты со стороны частных судебных исполнителей, которые создают угрозу утери недвижимого имущества, в счёт погашения долга.

Истец изъявила желание выделить свою долю, однако выделить долю в натуре не представляется возможным, поскольку выдел доли без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу невозможен. Просит суд выделить долю путем продажи спорной квартиры с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей (долевой) собственности соразмерно долям собственников. Из содержания судебных актов следует, что спорная квартира принадлежит сторонам на основании договора приватизации квартиры и свидетельству о праве на наследство.

Вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли регулируется статьей 218 ГК.

В соответствии с пунктом 6 статьи 218 ГК, при невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3,4 настоящей статьи, суд принимает решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными

сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Местные суды, ссылаясь на невозможность взыскания денежной компенсации за часть жилища как в пользу выделяющегося, так и другого сособственника, пришли к правильному выводу о нецелесообразности применения вышеуказанных правил.

Ответчики Курносикова М.А., Винокуров А.А., Биктимирова З.К. на приобретение доли истца в спорной квартире не согласны, мотивируя тем, что это сделать не возможно за отсутствием у них денежных средств и другого жилья, а ответчики Марьина Л.А., Исмагулова О.М. согласны на продажу спорной квартиры с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей (долевой) собственности соразмерно долям собственников.

Согласно разъяснению пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» №10 от 9 июля 1999 года, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть жилища не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжаться имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве собственности на жилище определяется соглашением сторон.

В спорной квартире проживают ответчики Курносикова М.А. вместе с семьей и Винокуров А.А., которые иск не признали, посчитав, что продажа спорной квартиры нецелесообразна, поскольку они другого недвижимого имущества для проживания не имеют.

При отсутствии согласия ответчиков на продажу квартиры с публичных торгов, применение крайней меры - продажи имущества с публичных торгов, не возможно.

Кроме того, имеются зарегистрированные аресты в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, принудить другого сособственника к выкупу доли выделяющегося сособственника, требующего выплаты денежной компенсации, при отсутствии его согласия, невозможно. В противном случае имеет место принудительное приобретение права собственности, что противоречит основополагающим принципам гражданского права.

Кассационный суд, соглашаясь с судебными актами, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 16 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Марьиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Судьи Айтжанов К.Р.