6001-21-00-3гп/611

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» С[...], У[...],

представителя ответчиков Е[...], представителя ТОО «MEL[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ТОО «А[...]» к ТОО «ФМ[...]», ТОО «MD[...]», ТОО «MEL[...]», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «ВЦK[...]», ТОО «ТДА[...]», ТОО «И[...]», ТОО «КС[...]», ТОО «КИГ[...]», ТОО «T[...]», ТОО «ИК[...]», Государственного учреждения (далее - ГУ) «Отдел строительства города Капшагай», о взыскании денежных средств по договорам субподряда,

поступившее по ходатайству представителя ответчиков Е[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «А[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании денежных средств по договорам, а именно:

• с ТОО «ФМ[...]» суммы 91 456 078 тенге;

• с ТОО «MD[...]» суммы 68 644 552 тенге;

• с ТОО «MEL[...]» суммы 11 921 557 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 января 2021 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство представитель истца У[...] просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года между заказчиком ГУ «Отдел строительства города Капшагай» и подрядчиком ТОО «А[...]» заключен договор о государственных закупках работ по объекту «Развитие и обустройство инженерно-коммуникационной инфраструктуры под индивидуальное жилищное строительство (далее – ИЖС) в микрорайоне Арна города Капшагай Алматинской области (далее - Объект) на сумму 912 480 764 тенге, со сроком сдачи 15 августа 2017 года (далее – Договор о госзакупках).

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2018 года № 6 стоимость договора была изменена и составила 1 088 983 004 тенге.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2017 года № 4 срок выполнения работ продлен до 30 мая 2018 года.

Объект сдан в эксплуатацию 28 мая 2018 года.

Для выполнения объема работ по Договору о госзакупках истцом в качестве субподрядных организаций привлечены ответчики:

1. ТОО «ФМ[...]» (ранее – ТОО «MC[...]») - на основании договора субподряда от 1 июня 2017 года № 23, стоимость работ согласно приложению № 1 - 174 917 905 тенге (далее – Договор № 23).

По условиям Договора № 23 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме, без передачи работ третьим лицам, строительномонтажные работы (далее – СМР) на Объекте, а именно: внутрипоселковую водопроводную сеть; внеплощадочные сети электроснабжения 10-0,4 кВ; благоустройство (приложение № 1 к Договору № 23).

2. ТОО «MD[...]» - на основании договора поставки от 1 июня 2017 года № 24, стоимость работ - 131 735 608 тенге (далее – Договор № 24).

По условиям Договора № 24 поставщик ТОО «MD[...]» принял на себя обязательство поставить на Объект СМР и оборудование согласно спецификации в приложении № 1 к Договору № 24, а покупатель ТОО «А[...]» - принять и оплатить данный товар.

3. ТОО «MEL[...]» - на основании договора субподряда от 14 ноября 2016 года № 29, стоимость работ – 578 510 747 тенге (далее – Договор № 29).

На основании дополнительного соглашения от 31 мая 2017 года № 1 стоимость работ определена в размере 389 192 070 тенге

По условиям Договора № 29 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск, своими силами, в полном объеме без передач работ третьим лицам, СМР на Объекте, а именно: внутрипоселковую водопроводную сеть; внеплощадочные сети электроснабжения 10-0,4 кВ; благоустройство (приложение № 1 к Договору № 29).

4. ТОО «MEL[...]» - на основании договора поставки от 15 ноября 2016 года № 33, стоимость работ – 303 970 022 тенге (далее – Договор № 33).

На основании дополнительного соглашения от 31 мая 2017 года № 1 стоимость работ определена в размере 160 792 014 тенге.

По условиям Договора № 33 поставщик принял на себя обязательство поставить на Объект СМР и оборудование согласно спецификации в приложении № 1 к Договору № 33, а покупатель ТОО «А[...]» - принять и оплатить данный товар. Предъявляя иск, Товарищество ссылалось на нарушение ответчиками условий вышеуказанных договоров (нарушения в части закупа материалов; невыполнение в полном объеме СМР, факт превышения договорной стоимости, недопоставка товара; двойное отражение товарно-материальных ценностей).

При этом истец мотивировал тем, что, надеясь на добросовестность субподрядчиков, перечислял денежные средства на их расчетные счета, не проверяя фактически выполненные по договорам объемы работ по представленным формам № КС-3 и актам выполненных работ формы № 2В.

Впоследствии, в ходе выезда на Объект представителями ТОО «А[...]» выявлено, что заявленный в актах выполненных работ объем не соответствует действительности, а истцом произведена (в числе прочих выплат) оплата ответчикам за невыполненные работы и непоставленные материалы на указанные в иске суммы.

ТОО «А[...]» своими силами завершены СМР, в том числе у иных лиц приобретены за свой счет товары, которые безвозмездно переданы на Объект для дальнейшего производства СМР.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на первичную документацию, переписку, акты сверки, аудиторский отчет от 24 января 2020 года и иные документы.

Основанием для предъявления исковых требований ТОО «А[...]» указало неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, при удовлетворении иска основывался на том же аудиторском отчете от 24 января 2020 года и заключении судебной комплексной строительнотехнической экономической экспертизы от 14 декабря 2020 года № 5642. При этом ссылался на нормы статей 385, 402, 621, 651, 953, 955 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), сделав в целом вывод о том, что заявленные истцом суммы являются неосновательным обогащением ответчиков.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Порядок сдачи и приемки результатов работ регламентирован нормами статей 630 и 663 ГК, а также условиями рассматриваемых по настоящему спору договоров.

Ответственность подрядчика предусмотрена статьями 635, 664 ГК, в силу положений которых подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество работы (допущенные отступления от требований, предусмотренных договором, проектом и обязательными для сторон строительными нормами и правилами и т.д.).

Как указано выше, Объект сдан в эксплуатацию 28 мая 2018 года, что подтверждается комиссионным актом приемки № 33, подписанным представителями заказчика, генерального подрядчика, технического и авторского надзоров.

Настоящий иск подан в суд 25 мая 2020 года.

Истец осуществлял полный контроль за ходом строительства, а также имел право расторгнуть договоры, досрочно приостановив последующее финансирование.

Вместе с тем, ТОО «А[...]» подписаны все формы документов, подтверждающих выполнение всего объема работ, и произведена оплата ответчикам, в том числе по дополнительным работам, не учтенным в проектно-сметной документации (далее - ПСД), что свидетельствует о его согласии с выполненными дополнительными работами.

Заказчиком работы приняты.

При этом до момента подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и оплаты истец имел возможность проверки объема и качества выполненных работ.

Согласно установленным регламентам все акты выполненных работ до момента передачи его на подписание истцу и утверждения заказчиком проверяются и удостоверяются независимыми лицами - техническим и авторским надзором.

При завершении объекта строительства лицо, осуществляющее технический надзор, выдает заказчику (застройщику) заключение о качестве СМР, а лицо, осуществляющее авторский надзор - заключение о соответствии выполненных работ проекту.

Учитывая, что все спорные акты выполненных работ подписаны и заверены представителями технического и авторского надзоров, суду следовало привлечь к участию в деле указанных лиц, обеспечив тем самым полноту и всесторонность рассмотрения гражданского дела по существу.

Между тем данного процессуального действия судом не совершено.

Судами не дана юридическая оценка следующим доводам ответчиков:

• утвержденной ПСД не были предусмотрены все виды работ, в связи с чем ПСД подлежала корректировке;

• ТОО «ФМ[...]» выполнены дополнительные (неоговоренные в ПСД) виды работ после предварительного согласования с заказчиком и истцом, в соответствии с условиями Договора № 23 (пункт 4.1.4);

• доводы истца о передаче ТОО «MD[...]» повторно приобретенных товаров не соответствуют действительности, поскольку суду не предоставлены документы, подтверждающие их передачу ответчику;

• счета-фактуры и накладные имеют более поздние даты, чем даты выполнения и сдачи работ истцу ответчиком;

• не исключена возможность приобретения товара истцом для других целей или выполнения других работ по иным договорам о государственных закупках.

Местными судами не дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решениям специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области:

• от 21 ноября 2019 года, согласно которому с истца в пользу ТОО «ФМ[...]» взыскан остаток задолженности в размере 35 698 738 тенге за выполнение дополнительных работ по Договору № 23;

• от 15 сентября 2020 года, согласно которому с истца в пользу ТОО «MD[...]» взыскан остаток задолженности в размере 37 120 601 тенге по Договору № 24.

Следует отметить, что аудиторского отчета от 24 января 2020 года, на который ссылаются истец и суд, в материалах дела не имеется. По утверждению ответчиков, аудит проведен без их участия.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебностроительная экономическая экспертиза.

В соответствии с пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» (далее – Нормативное постановление) заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Не соглашаясь с заключением экспертизы, ответчики привели следующие доводы:

• на момент проведения исследования не представилось возможным определить визуальным осмотром выполнение скрытых видов и объемов работ, а также кем именно выполнены те или иные СМР;

• исследование экспертом проведено путем сравнительного анализа, по которому невозможно определить скрытые объемы выполненных работ (к примеру, укладка щебня под асфальт), в каком количестве, кем и когда были выполнены работы;

• выводы эксперта основаны на предположениях, поскольку им исключаются объем работ, приобретенные товары или выполненные работы в случае непредоставления первичной, исполнительной документации;

• судебно-строительным экспертом при проведении экспертизы не истребован журнал регистрации строительных работ, в котором отражаются все СМР от начала и до конца строительства; примененные материалы; кем и когда выполнены работы, с указанием конкретных данных бригадиров, мастеров участка; отметки авторского и технического надзоров.

Между тем местные суды, вопреки пункту 11 Нормативного постановления, в мотивировочной части судебных актов не указали, по каким основаниям ими не приняты приведенные доводы ответчика.

Пунктом 16 Нормативного постановления установлено, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска. В качестве основания предъявленного иска о взыскании сумм с ответчиков истец указал неосновательное обогащение.

В качестве основания предъявленного иска о взыскании сумм с

Вместе с тем, в силу нормы статьи 953 ГК, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица (приобретателя), которое неосновательно обогатилось за счет другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований.

Соответственно, неосновательное обогащение не возникает в рамках заключенной сделки. Наличие заключенной сделки является исключающим основанием для признания неосновательным обогащением денежных средств (товаров), полученных по условиям такой сделки.

В данном же случае предъявление иска является следствием ненадлежащего исполнения (по мнению истца) условий договоров субподряда и поставки.

Между тем данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, правовая оценка судом не дана.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя ответчиков Е[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Мырзаке Г.Ж.