№ 6003-25-00-2к/4579

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием истца Анисимова В.Н., его представителя Камаловой А.С., представителя ответчика Мажиевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Анисимова Вячеслава Николаевича к товариществу с ограниченной ответственностью «AAEngineering Group» о взыскании суммы выплат за сверхурочные работы и работы в выходные и праздничные дни, компенсации за работу во вредных условиях, доплаты за совмещение должностей обязанностей временно отсутствующего работника, за индексирование заработной платы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 7 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов В.Н. обратился в суд к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AAEngineering Group» с вышеназванным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 7 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, сделали ошибочные выводы о том, что действие отраслевых соглашений распространяется только на работников, являющихся членами профсоюза. Суды, отказывая в удовлетворении иска в части выплат за вредные условия труда, не дали оценки ненадлежащему выполнению ответчиком своих обязательств, как работодателя. Считает несостоятельной ссылки суда на отсутствие акта работодателя о возложении на истца обязанности замещать временно отсутствующего работника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, выразившего согласие с судебными актами, изучив

материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены. Из судебных актов следует, что согласно трудовому договору от 16 ноября 2020 года Анисимов В.Н. был принят на работу в качестве инженера по охране труда и промышленной безопасности в ТОО «AAEngineering Group», который расторгнут 31 октября 2024 года. Истец обратился в суд с иском к ТОО «AAEngineering Group», мотивировав тем, что 11 марта 2024 года изучив отраслевое соглашение по социально-экономическим вопросам между Министерством индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, общественным объединением (далее - ОО) «Отраслевой Профсоюз работников строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства» и объединением юридических лиц (далее - ОЮЛ) «Ассоциация строителей Казахстана» на 2021-2023 годы и отраслевое соглашение между Министерством промышленности и строительства Республики Казахстан, ОО «Отраслевой Профсоюз работников строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства» и ОЮЛ «Ассоциация строителей Казахстана» 2024-2026 годы (далее - Отраслевые соглашения), о наличии которых его обязан был известить ответчик, пришел к выводу о недополученной им оплате в соответствии с п.5.13 Отраслевых соглашений, согласно которому работодатель обеспечивает оплату за сверхурочную работу, в праздничные и выходные дни, в ночное время - не менее чем в двойном размере исходя из дневной ставки работника. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму выплат за сверхурочные работы и работы в выходные и праздничные дни в размере 2 863 046 тенге, сумму компенсации за работу во вредных условиях в размере 1 680 000 тенге, сумму доплаты за совмещение должностей (замещение) обязанностей временно отсутствующего работника в размере 2 750 000 тенге, сумму выплат за индексирование заработной платы в размере 1 547 000 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил и того, что разделом 4 трудового договора определено, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка за выполняемую работу, размер которого до обязательных удержаний (подоходного налога и иных удержаний,

установленных законодательством Республики Казахстан) составляет 1234,500 тенге; работнику устанавливается повременно премиальная оплата труда. Работа в сверхурочное время оплачивается в полуторном размере, исходя из часовой ставки работника. Оплата работы в праздничные и выходные дни производится в полуторном размере, исходя из часовой ставки Работника, или работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. Доплата за совмещение должностей, а также за исполнение (замещение) обязанностей временно отсутствующего работника производиться в размере не более 30% от оклада совмещаемой должности или от должности исполнения (замещения) обязанностей временно отсутствующего работника.

В дальнейшем часовая тарифная ставка истца была увеличена: 1 августа 2021 года - 1430 тенге, 1 июнь 2022 года - 1 638 тенге, 31 июль 2023 года - 1995 тенге, 1 сентябрь 2023 года - 2 300 тенге, 1 август 2024 года - 2 581 тенге.

Пунктами 1.4. Отраслевых соглашений закреплено, что их действие распространяется: на государственные органы соответствующей сферы деятельности; работодателей учреждений, предприятий и организаций отрасли; работников учреждений, предприятий, организаций отрасли, являющихся членами Профсоюза.

Согласно пункту 1.5 Отраслевых соглашений, социальные льготы и гарантии, предусмотренные настоящим Соглашением, распространяются на членов профсоюза, а также на работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших профсоюз на представление их интересов и перечисляющих на счет профсоюзной организации денежные средства (взносы) в размере не менее 1% от заработной платы ежемесячно.

Поскольку истец не является членом профсоюза, суд правильно не принял его доводы о необходимости применять положения Отраслевых соглашений в правоотношениях с ответчиком.

Суд также учел, что аттестация рабочих мест ответчиком проведена 28 апреля 2023 года. Приказом ответчика № 232/2 с 1 мая 2023 года работникам согласно списку, указанному в Приложении 1 к настоящему приказу, установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% от ежемесячного оклада/часовой тарифной ставки в месяц пропорционально отработанному времени; дополнительные дни отпуска в количестве 6 календарных дней за календарный год, пропорционально отработанному времени. При этом, истец не включен в список к приказу.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что имело место совмещение им должностей (замещение) обязанностей временно отсутствующих работников.

Из пункта 1.6. должностной инструкции истца, с которой он был надлежащим образом ознакомлен, следует, что в случае временного отсутствия Работника (командировка, отпуск и пр.) его обязанности исполняет назначенное приказом (распоряжением) лицо, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей.

Однако, какой-либо акт об исполнении истцом обязанностей временно отсутствующего работника не издавался, на него дополнительные обязанности не возлагались.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству. Истцом доказательства совмещения (замещения) обязанностей другого работника предприятия не представлены.

Суды оценили каждое предоставленное доказательство сторонами спора в отдельности и во взаимосвязи с другими. Сопоставив, проверив их на допустимость, относимость, достоверность и достаточность, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении решения суда без изменения. Данные мотивы обоснованы, согласуются с предметом доказывания. Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы истца, не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 7 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.С. Манакаева Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова