ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года 6003-25-00-4к/865 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ларина Алексея Анатольевича (далее – истец) к РГУ «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия по неорганизации процедуры добровольной уплаты задолженности по алиментам со стороны должника без услуг частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области 20 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту. Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и принять иск для рассмотрения по существу в ином составе.

В соответствии со статьями 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако в суд кассационной инстанции не явился.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Исходя из положений вышеуказанных норм АППК и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу, что по данному спору отсутствуют публично-правовые отношения, поскольку со стороны Департамента в отношении истца каких-либо обременяющих актов и действий принято не было.

При этом суды правильно отметили, что иск предъявлен в связи с нежеланием истца нести расходы по оплате деятельности частного судебного

исполнителя по исполнительному производству о взыскании алиментов. Вместе с тем, судебным исполнителем такие действия еще не производились, а Департамент не уполномочен на принятие решения по такому производству. Истец в статусе должника по исполнительному производству вправе оспаривать решения и действия частного судебного исполнителя при нарушении либо ущемлении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно и законно возвратили иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области 20 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ларина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.