6001-24-00-6ап/957

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Газиевой Патигуль Алимжановны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Кошкумбаеву Таиру Камзолдаевичу о признании незаконными действия ответчика по принятию отчета об оценке имущества, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права и законные интересы истца, вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Газиева П.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Кошкумбаеву Таиру Камзолдаевичу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2023 года данный административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия частного судебного исполнителя Кошкумбаева Таира Камзолдаевича по принятию отчета об оценке недвижимого имущества №225 от 2 ноября 2023 года, проведенной Товариществом с ограниченной ответственностью «Анира».

На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено с отменой в удовлетворенной части требования. В этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения первой инстанции, указав, что судебной коллегией апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно определена и выяснена круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По данному делу такие основания не установлены.

Как следует из материалов дела, решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 сентября 2023 года взысканы с Газиевой П.А. в пользу Кадыровой Ш.А. материальный ущерб и судебные расходы на общую сумму 110 648 757 тенге.

6 октября 2023 года судом был выписан исполнительный лист, 9 октября 2023 года ЧСИ Кошкумбаевой Т.К. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в том числе, наложен арест на недвижимое имущество истца по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Ахмедьярова? дом 18/58.

20 октября 2023 года ответчиком вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначении специалиста ТОО «НОК «АНИРА» для оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Ахмедьярова, дом 18/58. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

26 октября 2023 года независимой оценочной компанией ТОО «Анира» определена рыночная стоимость недвижимого имущества должника в виде земельного участка площадью 0,0864 га, которая по состоянию на дату оценки составила 143 116 000 тенге, о чем 2 ноября 2023 года был составлен отчет об оценке №225, копия которого на следующий день была направлена ответчиком в адрес взыскателя и должника.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Газиева П.А., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества значительно выше, а значит оценка произведена недостоверно и стоимость занижена, так как техническое строение, находящееся на земельном участке, не установлено, внутренний осмотр не производился, так как доступ к объекту оценки был ограничен, осмотр произведен наружный, то есть фактически оценщик не проводил исследование объекта оценки, постановление ЧСИ оценщиком не исполнено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что специалистом оценена лишь стоимость земельного участка с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», тогда как на момент оценки на земельном участке находились два одноэтажных строения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам по адресу истца расположено домостроение с земельным участком. Однако Газиева П.А. снесла домостроение и монтировала два одноэтажных строения размерами 15,5м х 7м и 26,4м х 7,1м, которые в соответствии с предписанием КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» должны были быть демонтированы в срок до 20 декабря 2023 года ввиду их незаконности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

По предоставленным правоустанавливающим документам строением является жилой дом, хотя, он на участке отсутствует, вместо него имеются строения, используемые под автомойку и замену масла. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данные строения, а также предоставления технического паспорта не в полном объеме, строения не учитывались специалистом в расчетной части отчета.

Согласно подпункту 32) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» строительно-монтажные работы – это строительная деятельность, включающая: земляные работы и специальные работы в грунтах; подготовительные работы, связанные со сносом существующих зданий и сооружений, с устройством временных инженерных сетей, дорог, складских площадок, а также вертикальной планировкой территории; возведение несущих и (или) ограждающих конструкций зданий и сооружений (в том числе мостов, транспортных эстакад, тоннелей и метрополитенов, путепроводов, трубопроводов, иных искусственных строений); специальные строительные и монтажные работы по прокладке линейных сооружений; устройство наружных инженерных сетей и сооружений, а также внутренних инженерных систем; работы по защите и отделке конструкций и оборудования; строительство автомобильных и железных дорог; монтаж технологического оборудования, включая его сборку и установку в проектное положение на месте постоянной эксплуатации, индивидуальное испытание и испытание под нагрузкой, а также демонтаж; работой, выполняемой при возведении зданий и сооружений, а также при монтаже технологических систем и оборудований.

То есть, после произведения строительно-монтажных работ объекты строения эксплуатируются истцом без акта ввода в эксплуатацию.

В связи с чем, оценке подлежал исключительно земельный участок, так как имеющиеся на нем строения не являются капитальными.

Более того, строения являются незаконными, а сам земельный участок используется не по назначению.

Вместе с тем, имелось предписание уполномоченного органа об устранений выявленных нарушений по объекту истца путем демонтажа двух одноэтажных строений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об оценочной деятельности) либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке.

Однако истец не обращалась в экспертный совет палаты оценщиков, не представила свой отчет.

Таким образом, действиями ответчика по принятию отчета об оценке имущества не были нарушены нормы исполнительного законодательства, действия совершены в пределах полномочий судебного исполнителя.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в иске, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В силу положений статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям, указанное не привело к принятию неправильного административного акта.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья