6001-24-00-6ап/3707

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей ответчика Мұқашева Б.Ж., Тойбекова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мұғиын Жарқына Думанұлы к государственному учреждению «Департамент полиции Карагандинской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилище и назначении жилищных выплат, о понуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мұғиын Ж.Д. обратился в суд вышеуказанным иском к Департаменту, оспаривая отказ в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилище и назначении жилищных выплат, с понуждением принять благоприятный административный акт.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 июля 2024 года иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии Департамента №8 от 10 мая 2024 года в части отказа в признании истца нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат.

Департамент понужден в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять благоприятный административный акт и назначить истцу жилищные выплаты со дня подачи рапорта.

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явился. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчиков Мұқашева Б.Ж., Тойбекова М.А., изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что с 10 августа 2011 года истец является сотрудником органов внутренних дел, с 1 марта 2024 года в должности оперуполномоченного второго отдела Управления криминальной полиции Департамента полиции Карагандинской области. До перевода являлся сотрудником Управления полиции города Темиртау и получал соответствующие жилищные выплаты.

Согласно договору банковского займа, заключенному между АО «БанкЦентрКредит» и супругой истца Рахметоллиной М.М. от 19 мая 2021 года, последней приобретено в ипотеку недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: город Караганда, проспект Строителей, дом 33/4, квартира 107, общей площадью 72,8 кв.м., в том числе жилой площадью 71,1 кв.м., полезной площадью 71,1 кв.м. Банковский заем предоставлен до 24 мая 2036 года.

Во исполнение ипотечного займа указанное недвижимое имущество предоставлено Банку в качестве залога. Согласно справке об отсутствии (наличии) недвижимого имущества квартира значится зарегистрированной за истцом, как общее совместное имущество.

Также истец с использованием ипотечного жилищного займа, полученного по договору, заключенному с АО «БанкЦентрКредит» от 29 января 2024 года, приобрел в ипотеку недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: город Караганда, улица Рыскулова, дом 21, квартира 56, общей площадью 30,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 кв.м, полезной площадью 30,0 кв.м.

Банковский заем предоставлен до 30 января 2039 года. Во исполнение ипотечного займа указанное недвижимое имущество также предоставлено Банку в качестве залога.

Согласно справке об отсутствии (наличии) недвижимого имущества квартира значится зарегистрированной за ним, как общее совместное имущество.

12 марта 2024 года истец обратился с рапортом в Департамент о назначении жилищных выплат, однако решением жилищной комиссии №8 от 10 мая 2024 года ему отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 101-3, 101-5, пунктом 1 статьи 101-11Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон), указав, что не установлены основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 101-3 Закона для отказа в признании нуждающимся в жилище.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, мотивировал тем, что согласно подпункту 7) пункта 2 статьи 101-4 Закона, жилищные выплаты прекращаются в случае приобретения иного жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище либо возникновение жилища на праве собственности по наследству не учитывается.

Следовательно, нуждающимся является такой сотрудник внутренних дел, который не имеет жилища вообще либо имеет единственное жилище, приобретенное с использованием заемных средств. В данном случае истец на праве собственности имеет две квартиры. При этом он не подпадает под предусмотренные Законом исключения, такие как наличие жилища, не отвечающего установленным санитарноэпидемиологическим и техническим требованиям. Тем самым действия истца по приобретению второй квартиры не отвечают критерию добросовестности и требованию, предусмотренному статьей 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, для признания его нуждающимся в жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как сам по себе факт наличия одновременно двух квартир не соответствует требованиям нуждаемости в жилище на момент подачи рапорта, поэтому истец не может быть признан таковым.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для его отмены коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Мұғиын Жарқына Думанұлы оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.