№ 6003-26-00-2к/1384

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.

с участием представителя заявителя А[...] - А[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее- - ТОО) «КАED[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронный материал по ходатайству об отмене арбитражного решения постоянно действующего Арбитража Алматы при ТОО «АА[...]» от 01 декабря 2025 года по иску ТОО «КАED[...]» к ТОО ««ТД[...]»», Г[...], А[...] о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее А[...], поступившее по кассационной жалобе ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2025 года постоянно действующим Арбитражем Алматы при ТОО «АА[...]» вынесено арбитражное решение по иску ТОО «КАED[...]» к ТОО ««ТД[...]»», Г[...], А[...] о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество.

Арбитражным решением постановлено: взыскать в регрессном порядке с ТОО «ТД[...]» часть задолженности в размере 86 341 732 тенге, в долевом порядке сумму оплаченного арбитражного сбора в размере 1 327 504 тенге.

Взыскать в регрессном порядке с Г[...] часть задолженности в размере 86 341 732 тенге, в долевом порядке сумму оплаченного арбитражного сбора в размере 1 327 504 тенге.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее А[...], в виде нежилого помещения (аптека), расположенного по адресу: г Павлодар, [...]. 12 января 2026 года представителем ответчика А[...] – А[...] подано ходатайство об отмене данного решения в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2026 года ходатайство возвращено, со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе А[...], не соглашаясь с определением судебной коллегии, просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Суд апелляционной инстанции, возвращая ходатайство, выводы мотивировал тем, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество в силу действующего законодательства относятся к требованиям имущественного характера, по которым государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков об обращении взыскания, исходя из стоимости предмета иска.

Уплата государственной пошлины в размере 0,25 МРП не соответствует размеру пошлины, подлежащей уплате по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационный суд указанные выводы считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, подлежащим применению в силу следующего.

Согласно пункту 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам».

Цена иска определяется в соответствии со статьей 104 ГПК и указывается истцом.

При определении цены по отдельным категориям иска следует исходить из следующего:

Если заявлено отдельное требование об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии судебного акта о взыскании задолженности, оно облагается государственной пошлиной как требование неимущественного характера.

В случае заявления одновременно требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, размер государственной пошлины определяется по каждому требованию отдельно.

А[...] уплачена государственная пошлина в размере 0,25 МРП, соответствующая требованиям статьи 104 ГПК, 665 Налогового Кодекса Республики Казахстан, поскольку действующим Арбитражем Алматы было вынесено решение по требованию о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на уплату государственной пошлины в размере 0,25 МРП, не соответствующую размеру пошлины, подлежащей уплате, является необоснованной.

Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в силу статьи 438 ГПК РК является основанием к отмене судебного акта. Возврат ходатайства ограничил право ответчика на судебную защиту и доступ к правосудию.

Руководствуясь подпунктом 5) частью 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу А[...] –удовлетворить.

Председательствующий судья Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С. Тохтарбаева В.Е.