6001-23-00-6ап/5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Умралиева Е.Д., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке недвижимого имущества,

поступившее по кассационным жалобам истца Б[...], ответчика С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 29 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с иском к ЧСИ С[...] о признании незаконными действий по принятию отчетов об оценке недвижимого имущества, мотивируя тем, что оспариваемые отчеты являются недостоверными, так как отсутствует сравнительный анализ, оценка жилых квартир преждевременна, поскольку имеется покупатель за большую цену, чем указано в отчете.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

-признаны незаконными действия ЧСИ С[...] по принятию отчета от 8 июня 2022 года об оценке недвижимого имущества по адресу: город Семей, [...].

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам области Абай от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Б[...], указывая на допущенные местными судами нарушения норм права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик С[...] указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны и заинтересованное лицо не явились на заседание суда кассационной инстанции. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что решением Семейского городского суда от 24 декабря 2019 года взыскана в солидарном порядке с ИП Б[...], Б[...], ТОО «Д[...]» в пользу АО «АТФ Банк» задолженность в сумме 48 163 873 тенге, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б[...], Б[...] и А[...].

Постановлениями ЧСИ С[...] от 29 апреля 2022 года возбуждены исполнительные производства по обращению взыскания на заложенное имущество в виде четырех квартир и магазина, расположенных в городе Семей.

3 июня 2022 года ЧСИ С[...] назначил специалиста ТОО «KA[...]» для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должникам.

8 июня 2022 года ТОО «KA[...]» подготовлены отчеты которыми установлена рыночная стоимость квартиры [...], дома [...], [...] составляет 25 319 100 тенге;

• квартиры [...], дома [...], [...], составляет 14 105 900 тенге;

• квартиры [...], дома [...], [...], составляет 28 722 600 тенге;

• квартиры [...], дома [...], микрорайона 1, города Семей, составляет 16 288 800 тенге.

• магазина по адресу: город Семей, [...], составляет - 71 853 400 тенге.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы истца и ответчика находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Установлено, что в ходе исполнения требовании исполнительного документа судебный исполнитель назначил оценщика, который провел соответствующую оценку и предоставил отчет о стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности назначил строительно-товароведческую экспертизу, которой рыночная стоимость магазина и другого недвижимого имущества соответствует оценке проведенной оценщиком ТОО «KA[...]», кроме квартиры [...] дома [...], микрорайона 1, города Семей, которая была завышена на 3 518 862 тенге. В связи с чем, требования истца Б[...] были удовлетворены только в этой части, так как она ущемляет права истца на самостоятельную реализацию указанной квартиры по вышеуказанной цене.

При этом обращено внимание, что истец Б[...], являясь должником по исполнительному производству длительное время не исполняет решение суда и злоупотребляет своим правом.

Следует учесть, что истцом каких-либо доказательств о недостоверности оспариваемых отчетов проведенных оценщиком ТОО «KA[...]» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемое действие судебного исполнителя в части отказа в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы приведенные в кассационной жалобе истца и ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований и возражений не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 29 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 8 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Б[...], ответчика С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калашникова

Судьи

Е.Д. Умралиев Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев