6001-23-00-3гп/116

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Кейкибасовой З.Б., Одинцовой М.В., с участием представителя истца С[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г[...] к К[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, нотариуса Северо-Казахстанского нотариального округа города Петропавловска Т[...], Ю[...], о взыскании двойной суммы задатка,

по встречному иску К[...] к Г[...] о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству представителя Г[...] - С[...] о пересмотре решения суда №2 города Петропавловска СевероКазахстанской области от 20 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г[...] обратилась в суд с иском о взыскании с К[...] двойной суммы задатка в размере 8 000 000 тенге, мотивируя тем, что 28 июня 2018 года между сторонами заключено соглашение, по которому Г[...] выдала К[...] задаток в сумме 4 000 000 тенге в счет причитающихся 4 313 000 тенге за покупку 1/2 части квартиры №[...], находящейся по адресу: Северо-Казахстанская область, [...] (далее – квартира).

В соглашении о задатке также указано, что другая 1/2 часть квартиры принадлежит Ю[...], о смерти которого Г[...] извещена. Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 1 августа 2021 года. К моменту заключения договора К[...] обязалась оформить наследственные права своей несовершеннолетней дочери З[...] на причитающуюся ей часть квартиры, получить согласие иных собственников квартиры и передать ее свободной от притязаний третьих лиц. В установленный срок договор не заключен, 6 декабря 2021 года К[...] направила Г[...] смс-сообщение, в котором сообщила о необходимости освобождения квартиры и отсутствии намерения на ее продажу.

К[...] обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными соглашения о задатке и договора займа, указав, что деньги по соглашению о задатке она не получала. В связи с этим нотариусом одновременно с соглашением о задатке был удостоверен договор займа на аналогичную сумму. По договору займа денежные средства также не передавались. Фактически между сторонами была заключена притворная сделка купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа на срок до 1 августа 2021 года.

Решением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска Г[...] о взыскании двойной суммы задатка отказано, встречный иск К[...] удовлетворен. Признаны недействительными сделки: соглашение о задатке №0446938, заключенное 28 июня 2018 года между Г[...] и К[...] (далее – Соглашение о задатке), и договор займа №0446939, заключенный 28 июня 2018 года между К[...] и Г[...] (далее - Договор займа), удостоверенные нотариусом Т[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель С[...] просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Г[...] и отказе в удовлетворении иска К[...] по тем основаниям, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика А[...] просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшей против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК проверила законность обжалованных судебных актов в полном объеме и установила основания для их изменения по следующим основаниям.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска Г[...] о взыскании суммы двойного задатка и удовлетворяя встречный иск о признании сделок по задатку и займу недействительными, пришли к выводу, что доводы о передаче истцом Г[...] 4 000 000 тенге задатка не соответствуют действительности, противоречат действиям сторон, поэтому соглашение о задатке и договор займа признали притворными, поскольку они прикрывали договор купли-продажи 1/2 части квартиры в рассрочку.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в части отказа в иске Г[...] о взыскании двойной суммы задатка и выводы о притворности сделки по передаче задатка не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи №4-3585 от 27 сентября 2007 года К[...] и Ю[...] приобрели квартиру, общей площадью 51,10 кв.м., в том числе жилой площадью 33,20 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: СевероКазахстанская область, [...].

16 июня 2009 года Ю[...] умер. 23 декабря 2009 года нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа города Петропавловска М[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества Ю[...] является его мать - Ю[...], в том числе на 1/2 долю наследственного имущества, ввиду отказа в её пользу наследника Ю[...] Наследство состоит из права на обращение в компетентные органы за получением и регистрацией дубликата правоустанавливающего документа на квартиру.

З[...], [...] года рождения, является дочерью умершего Ю[...] и К[...]

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 июля 2018 года, выданному нотариусом С[...], наследником прав Ю[...] является дочь З[...] Наследство состоит из права на обращение в компетентные государственные органы для регистрации и получения дубликата договора купли-продажи №4-3585 от 27 сентября 2007 года квартиры, принадлежащей в 1/2 доле Ю[...]

17 июля 2018 года нотариусом С[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником Ю[...] на 1/3 долю имущества является дочь З[...] Наследство состоит из 1/2 доли от жилой квартиры.

Другая 1/2 доля от квартиры принадлежит К[...]

2/6 доли от квартиры остаются открытыми, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

28 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключены соглашение о задатке и договор займа, которые удостоверены одним нотариусом Т[...]

Договором о задатке стороны предусмотрели, что Г[...] выдает К[...] задаток в сумме 4 000 000 тенге в счет причитающихся 4 313 000 тенге за покупку 1/2 части вышеуказанной квартиры; К[...] получила задаток в сумме 4 000 000 тенге; оставшаяся часть квартиры принадлежит Ю[...]; Г[...] о его смерти извещена; К[...] обязуется к моменту заключения договора купли-продажи оформить наследственные права своей несовершеннолетней дочери З[...] после смерти отца Ю[...] на причитающуюся ей часть квартиры; получить согласие иных собственников квартиры; передать ее свободной от притязаний третьих лиц; договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 1 августа 2021 года; К[...] в случае неисполнения условий соглашения о задатке и отказа от заключения договора купли-продажи уплачивает Г[...] двойную сумму задатка в размере 8 000 000 тенге; в случае неисполнения договора по вине Г[...] задаток в сумме 4 000 000 тенге остается у К[...]

Из содержания договора займа следует, что К[...] передала Г[...] в долг денежные средства в размере 4 313 000 тенге.

Срок возврата долга - 1 августа 2021 года, путем периодических платежей ежеквартально по 479 222 тенге.

15 августа 2018 года К[...] выдала доверенность на имя Г[...] с предоставлением ей полномочий по управлению принадлежащей ей квартирой, сроком на 3 года, с правом передоверия. Г[...] проживала с этого момента в указанной квартире.

К[...] переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, получив гражданство этого государства.

В суде сторонами была представлена расписка.

В ней отражены суммы денежных средств в размере 1 981 000 тенге, которые Г[...] передала К[...] в период с 3 августа 2018 года по 10 марта 2021 года.

Остаток долга составляет 2 132 000 тенге, с которым обе стороны согласны.

После 10 марта 2021 года платежи Г[...] не производила ввиду отсутствия денежных средств.

6 декабря 2021 года К[...] в адрес Г[...] направлено смс-сообщение, из содержания которого следует, что в связи с изменившимися обстоятельствами, связанными с отказом ей в получении ипотеки, нахождением в положении, она не нуждается в продаже квартиры, просит до 20 декабря 2021 года освободить квартиру.

В этой связи Г[...] обратилась с иском к К[...] о взыскании двойной суммы задатка.

К[...] обратилась с иском к Г[...] о признании договора задатка и займа недействительными ввиду их притворности. Из материалов дела установлено, что К[...] принадлежит на праве собственности 1/2 доля в вышеуказанной квартире, другая 1/2 доля принадлежит умершему Ю[...]

На долю, принадлежащую Ю[...], есть потенциальные наследники: мать и дочь умершего Ю[...] – Ю[...] и З[...], заявившие о своем праве на наследство путем обращения к нотариусу, но не реализовавшие свое намерение до конца, так как право собственности ими не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1072 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку указанные наследники обратились к нотариусу для принятия наследства и им выданы свидетельства о праве наследства по закону, то они считаются принявшими наследство, а поэтому любая сделка с данной недвижимостью должна происходить с их участием и их законных представителей.

Н[...][...] является несовершеннолетней, приходится дочерью К[...]

Согласно пункту 1 статьи 17 ГК способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 24 ГК законодательными актами могут быть установлены случаи, когда на совершение сделки несовершеннолетним и за несовершеннолетнего требуется предварительное согласие органа опеки и попечительства.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» отчуждение жилища, находящегося в общей совместной собственности, допускается только с согласия всех собственников. Если сделка затрагивает интересы несовершеннолетних, являющихся собственниками жилища, требуется согласие органа опеки и попечительства. Также наследником является Ю[...]

Пунктами 1, 2 статьи 212 ГК предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, заложить свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением условий, предусмотренных статьей 216 ГК.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 216 ГК при продаже доли в праве долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в отношении прочего имущества в течение десяти дней со дня получения извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что нотариусу при удостоверении договора задатка было известно, что на 1/2 долю умершего есть наследники по закону, что подтверждается содержанием условий договора о задатке. Между тем, договор задатка был удостоверен нотариусом Т[...] в отсутствии наследника по закону Ю[...] и без согласия органа опеки и попечительства, тогда как наследник З[...] является несовершеннолетней.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если ГК и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное. При указанных обстоятельствах оспариваемый договор задатка является недействительным, поскольку удостоверен нотариусом с нарушением законодательства, регулирующего вопросы наследования и права собственности (статья 188 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом, обеспечительной платой и другими способами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан или договором.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения обязательств.

Судами установлено, что действительная воля сторон была направлена на заключение в срок до 1 августа 2021 года договора купли-продажи квартиры, а не 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей К[...] на праве собственности.

Следовательно, заключение договора о задатке от 28 июня 2018 года при установленных обстоятельствах никак не могло прикрывать сделку купли-продажи квартиры в будущем, поскольку при продаже, нормами права предусмотрено в целях обеспечения обязательства выдача задатка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сделка по заключению соглашения о задатке является недействительной не по основаниям ее притворности, а по основаниям пункта 2 статьи 157, пункта 1 статьи 158 ГК, как несоответствующая требованию закона, поскольку договор задатка удостоверен нотариусом в отсутствии наследников по закону, чем были нарушены их права и законные интересы.

Поэтому в этой части суды пришли к правильному выводу о недействительности договора задатка, но в выводах неправильно указали основания недействительности соглашения о задатке, поэтому кассационная коллегия считает в этой части судебные акты оставить без изменения, изменив лишь выводы в мотивировочной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 338 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как уже было указано выше, воля сторон была направлена в срок до 1 августа 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры. В целях обеспечения стороны заключили соглашение о задатке, из содержания которого следует, что Г[...] передала К[...] задаток в сумме 4 000 000 тенге, а К[...] получила задаток в сумме 4 000 000 тенге.

Поскольку соглашением о задатке установлен факт передачи истцом Г[...] денежных средств в размере 4 000 000 тенге и получения его ответчиком К[...], судебная коллегия считает, что указанная сумма задатка должна быть возвращена истцу Г[...], что в данном конкретном случае будет соответствовать принципам разумности и справедливости, предусмотренными статьей 8 ГК.

В этой связи судебные акты местных судов в этой части подлежат отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия относительно притворности сделки займа от 28 июня 2018 года соглашается с выводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции, поэтому вынесенные по делу судебные акты в указанной части подлежат оставлению в силе.

Доводы ходатайства относительно применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по задатку и займу аналогичны позиции представителя Г[...], высказанной в судебных заседаниях местных судов, которым судом апелляционной инстанции уже дана правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск Г[...] удовлетворен частично, в её пользу с К[...] подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд первой инстанции в размере 40 000 тенге и за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 20 000 тенге. Всего 60 000 тенге.

Также с К[...] в пользу Г[...] подлежат частичному взысканию расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 тенге. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 20 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 августа 2022 года изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в иске Г[...] о взыскании двойной суммы задатка и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с К[...] в пользу Г[...] сумму задатка в размере 4 000 000 (четыре миллиона) тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге, по оплате помощи представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) тенге, всего 4 095 000 (четыре миллиона девяносто пять тысяч) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя Г[...] - С[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

З. Кейкибасова

Судьи

М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова