6001-24-00-6ап/3348

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Маликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Урузгалиева Данияра Анатольевича к частному судебному исполнителю Толеубекову Эльназу Эльдаровичу о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста от 26 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Урузгалиев Д.А. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Толеубекову Эльназу Эльдарович.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 октября 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривания основания, послужившие для возврата иска, просит взыскать с истца в пользу ответчика сумму понесенных расходов за услуги представителя, в размере 400000 тенге.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя истца, не согласившейся с доводами жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции возвратил иск по настоящему административному делу ввиду того, что подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Согласно части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В соответствии с частью третьей статьи 115 ГПК РК при оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным подпунктами 6),8) статьи 279 настоящего кодекса, понесенные истцом судебные расходы, ответчиком не возмещаются. В таком случае истец возмещает ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора

Подпункты 6), 8), статьи 279 ГПК РК регламентируют оставление иска без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову; истцом подано заявление о возвращении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку возврат иска был обусловлен решением суда, истец не обращался с заявлением о возврате иска, требования ответчика о взыскании представительских расходов не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3348 инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3348