ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2443

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : Е[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КА[...]» к государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» о признании незаконным и отмене пункта 4.2 Акта специального расследования несчастного случая

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 3 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2021 года работник ТОО «ӘМ[...]» М[...] в блоке (подъезде) №3 строительного объекта ЖК «Шығыс 3А» получил удар электрическим током и скончался до приезда медицинской помощи. По итогам расследования несчастного случая составлен акт специального расследования несчастного случая. Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что пункт 4.2 Акта специального расследования несчастного случая является незаконным и просил его отменить.

Определением СМАС от 3 июля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 10 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просит отменить их судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения дело по существу в ином составе суда.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился и о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, возражавшего по доводам кассатора, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

1. Возврат иска СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) ранее истцом 13 июня 2022 года предъявлялся иск по оспариванию приказа №115 н/к «О создании и утверждении комиссии по расследованию несчастного случая» от 7 июня 2021 года и акта специального расследования несчастного случая. Определением суда от 11 июля 2022 года иск был возвращен по подпункту 15) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Определение суда вступило в законную силу 27 апреля 2023 года (постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 апреля 2023 года №6001-22-00-6ап/2088) ;

b) рассматриваемым иском истец оспаривает пункт 4.2 вышеуказанного акта специального расследования несчастного случая, то есть фактически истцом повторно инициирован иск по оспариванию одного и того же акта специального расследования несчастного случая. Настоящий иск подан 25 июля 2022 года по истечении более одного года. Вопрос восстановления срока подачи иска обсуждался судами, где ему дана правовая оценка;

c) пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска (часть восьмая статьи 136 АППК) .

2. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию СМАС в полном объеме, оставив его определение о возврате иска без изменения.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия констатирует, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Наряду с этим, относительно приведенного кассатором постановления судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (СКАД ВС РК) №6001-22-00-6ап/2398 от 6 июня 2023 года следует указать, что этим судебным актом дана оценка в части правомерности выводов судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, то есть как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В этом постановлении суд кассационной инстанции не входил в обсуждение процессуальных сроков на предъявление иска.

Следует также отметить, что вышеназванное постановление СКАД ВС РК вынесено по определениям СМАС от 24 августа 2022 года и СКАД суда города Астаны от 28 сентября 2022 года.

В оспариваемых же кассатором определениях судов по данному делу ссылка делается на постановление СКАД ВС РК №6001-22-00-6ап/2088 от 27 апреля 2023 года, вынесенное по определениям СМАС от 11 июля 2022 года и СКАД суда города Астаны от 17 августа 2022 года. Именно в этом постановлении СКАД ВС РК указано о правомерности возврата иска ввиду пропуска срока на предъявление иска.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия считает, что местные суды правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части восьмой статьи 136 АППК, в соответствии с которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия верного процессуального решения о возврате иска, правильно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 июля 2023 года и определение судебной коллегии

по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «КА[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев