ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1235

07 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истцов Мынжасаровой А.А., Абдукаримовой Л.Е., Досова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Адикова Дастана Далелбековича, товарищества с ограниченной ответственностью «SanMed Plus», Қорған Бейбіт Болатұлы (далее – истцы) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Ниязову Жасулану Канатовичу (далее - ответчик), с привлечением Бакирова Ильхама Сайраповича (взыскатель), Иманмади Қалелхана (должник), Байбосынову Айжан Токтамысовну, Курбанова Саддата Шамильевича, Искандер Нура Мухитовну, товарищества с ограниченной ответственностью «Ынсап Kz», товариществ с ограниченной ответственностью: «Микрофинансовая организация «Салем Кредит», «АҚ Тәртіп», «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс», частных судебных исполнителей исполнительного округа города Алматы: Маликова Гани Орманалиевича, Касенову Асем Еркеновну, Егисинова Бекзата Турсынбековича (далее - заинтересованные лица), о признании незаконными и отмене постановлении ответчика от 26 июня 2024 года о передаче имущества должника взыскателю и снятии ареста с имущества, от 21 октября 2024 года о снятии ареста с имущества,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц Бакирова И.С. и Иманмади Қ. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 07 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта того же года, данный иск удовлетворен в полном объеме, признаны незаконными и отменены оспариваемые истцами постановления ответчика от 26 июня и 21 октября 2024 года, одновременно судом разрешен вопрос о судебных расходов по делу.

В кассационных жалобах заинтересованных лиц Бакирова И.С. и Иманмади Қ., поданной через представителя, содержится аналогичная просьба об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам, изложенным в самих жалобах. Кроме того, судом первой инстанции вынесено частное определение по выявленным фактам нарушения законности ответчиком, которое доведено до сведения региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы для принятия соответствующих мер. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное частное определение по частной жалобе ответчика, оставил его без изменения. Указанный судебный акт никем из сторон, в том числе самим ответчиком в кассационном порядке обжалован не был.

Участники административного процесса по делу в лице ответчика и заинтересованных лиц, в том числе подавшие кассационные жалобы на состоявшиеся судебные акты, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом не просили рассмотреть дело без их участия либо об отложении судебного заседания. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав представителей истцов, поддержавших решение и постановление местных судов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав ответчика и заинтересованных лиц, подлежащее защите со стороны местных судов, не допущено.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, нижестоящими судами приняты обоснованные судебные постановления, выводы которых изложены в их судебных актах. В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что заинтересованному лицу Иманмади Қ. (должнику) принадлежит на праве собственности ½ доля в недвижимом имуществе - нежилых помещениях Литер А и Литер Б с земельным участком, расположенном по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, проспект Райымбека, 420 (далее – имущество должника), сособственником которого является Байбосынова А.Т. На основании договора залога, данное имущество 01 апреля 2021 года было передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Иманмади Қ. (должника) перед Бакировым И.С. (взыскателем) по договору займа в сумме 131 280 000 тенге.

Вступившим в законную силу решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 14 сентября 2023 года с Иманмади Қ. в пользу Бакирова И.С. взыскана задолженность (131 280 000 тенге) и неустойка (37 195 401 тенге) по договору займа от 01 апреля 2021 года, а также соответствующие судебные расходы (1 684 754 тенге). При этом, в удовлетворении требований Бакирова И.С. об обращении взыскания на залоговое имущество было отказано.

Другим вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 22 февраля 2024 года с Иманмади Қ. в пользу Бакирова И.С. взыскана задолженность в сумме 100 000 000 тенге и судебные расходы в 1 000 000 тенге.

В этой связи, ответчиком 23 апреля 2024 года возбуждены исполнительные производства по обоим взысканиям, в рамках которого должник обратился к ответчику с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество и передаче ½ доли в залоговом имуществе, зарегистрированной за ним, - взыскателю, причем на общую сумму задолженности (271 160 155 тенге), на что согласился взыскатель и намеревался принять имущество на баланс.

25 апреля того же года между взыскателем и должником заключено соглашение о стоимости имущества соответствующей сумме долга (271 160 155 тенге).

На уведомление ответчика от 03 июня 2024 года о предоставлении права преимущественной покупки ½ доли должника в нежилом помещении с земельным участком на сумму 271 160 155 тенге взыскателю, совладелец оставшейся ½ доли имущества Байбосынова А.Т. 26 июня того же года предоставила ответ об отсутствии у нее возражений против передачи ½ доли Иманмади Қ. в недвижимом имуществе, взыскателю Бакирову И.С. в счет погашения долга в сумме 271 160 155 тенге.

В этой связи, 26 июня 2024 года ответчиком вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества должника - взыскателю.

Тем же днем ответчиком вынесено другое оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества и запрета на нотариальные действия по распоряжению имуществом, зарегистрированным за должником Иманмади Қ., наложенного постановлениями частных судебных исполнителей: Егисинова Б.Т. от 02 апреля 2024 года, Хансейіт М.Н. от 03 апреля 2024 года, Сарсенбаева А.К. от 16 ноября 2023 года и 27 октября 2023 года, Маликова Г.О. от 20 марта 2023 года и 12 мая 2023 года, Касеновой А.Е. от 14 декабря 2023 года.

В дальнейшем, 21 октября 2024 года ответчиком вынесено оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества и запрете на нотариальные действия по распоряжению имуществом, зарегистрированным за должником Иманмади Қ., наложенного постановлениями частных судебных исполнителей Бименбетова Е.Ш. от 23 июля 2024 года, Бегалинова К.М. от 02 сентября 2024 года и Касеновой А.Е. от 30 октября 2024 года.

Разбирая настоящий спор и исследуя сведения автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства Министерства юстиции Республики Казахстан, суды установили факт того, что на момент передачи спорного имущества должника - взыскателю, за этим же должником (Иманмади Қ.) числятся другие исполнительные производства относительно кредиторов: Адикова Д.Д. на сумму 135 277 120 тенге, Искандер Н.М. на сумму 6 532 500 тенге, Курбанова С.Ш. на сумму 30 863 325 тенге, Қорған Б.Б. на сумму 23 132 183 тенге, ТОО «АҚ Тәртіп» на сумму 136 160 тенге, ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» на сумму 1 637 760 тенге, ТОО «Микрофинансовая организация «Салем Кредит» на сумму 381 202 тенге, ТОО «Ынсап Kz» на сумму 462 362 675 тенге, ТОО «SanMed Plus» на сумму 203 438 799 тенге.

По этой причине, заинтересованным лицом по настоящему делу (ЧСИ г.Алматы Маликовым Г.О.) 12 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Иманмади Қ. в пользу истца Адикова Д.Д. 135 277 120 тенге, в рамках которого наложен арест и запрет совершать действия (сделки) по распоряжению имуществом должника, в том числе спорным недвижимым имуществом.

02 апреля 2024 года другим заинтересованным лицом по настоящему делу (ЧСИ г.Алматы Егисиновым Б.Т.) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Иманмади Қ. в пользу истца Қорған Б.Б. 23 132 183 тенге, в рамках которого наложен арест и запрет совершать действия (сделки) по распоряжению имуществом должника, в том числе спорным недвижимым имуществом.

30 октября 2024 года также заинтересованным лицом по настоящему делу (ЧСИ г.Алматы Касеновой А.Е.) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Иманмади Қ. в пользу истца ТОО «SanMed Plus» 200 970 000 тенге, в рамках которого наложен арест и запрет совершать действия (сделки) по распоряжению имуществом должника, в том числе спорным недвижимым имуществом. Аналогичное исполнительное производство возбуждено 23 июля 2024 года (ЧСИ г.Алматы Бименбетовым Е.Ш.) о взыскании с Иманмади Қ. в пользу ТОО «SanMed Plus» 203 438 799 тенге и этой же датой на имущество должника, в том числе на спорное недвижимое имущество, наложен арест и запрет совершать действия (сделки) по распоряжению им.

В дальнейшем ряд из вышеуказанных истцов обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене постановлении о передаче имущества и снятии ареста с имущества от 26 июня и 21 октября 2024 года.

Суд первой инстанции объединил административные дела по искам Адикова Д.Д., ТОО «SanMed Plus» и Қорған Б.Б. в одно производство, рассмотрел спор по существу и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.

Расценивая иск обоснованным, местные суды исходили из того, что ответчик не запрашивал, соответственно, не получал письменные согласия всех без исключения взыскателей пятой очереди (в том числе истцов) на передачу имущества должника Иманмади Қ. - взыскателю Бакирову И.С., к тому же, он не проводил предварительную оценку спорного имущества должника.

Более того, имеет место незаконное соединение со стороны ответчика двух исполнительных производств в отношении одного должника, причем с необоснованным указанием как общей суммы взыскания в 271 160 155 тенге. Так, не могло быть допустимым соединение исполнительного производства №254/24-75-5412 на сумму 170 160 155 тенге, обеспеченное залогом и №255/24-75-5412 на сумму 101 000 000, но не обеспеченное залогом, что подтверждается судебным решением от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу №7517-24-00-2/1713. При этом, указанные суммы относились к разным очередям взыскания (170 160 155 тенге, обеспеченное залогом, к третьей очереди, а 101 000 000, не обеспеченное залогом, к пятой очереди).

В данном случае передача имущества должника в натуре одному лишь взыскателю нарушает права и интересы других взыскателей одной очереди (пятая очередь). Об этом предусмотрено в подпункте 6) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), по которому исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе, пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди.

К тому же, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и нормы законодательства подтверждают незаконность вынесенных ответчиком постановлении о передаче имущества должника только одному взыскателю и снятие с него ранее наложенного ареста по другим взыскателям. Следовательно, отмена судом незаконных административных актов ответчика расценивается правомерным.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

Правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц, схожие по содержанию, проверены, они в настоящее время не могут быть причиной для корректировки актов местных судов, к тому же они опровергнуты в отзывах истцов, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, авторы жалоб не представили. Следовательно, основания для их удовлетворения не установлены.

В суде кассационной инстанции обсуждены поступившие ходатайства истцов Адикова Д.Д. и ТОО «SanMed Plus» о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге в отношении каждого в порядке статей 109, 113 ГПК.

Действительно, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате помощи представителя.

Поскольку понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг непосредственно в Кассационном суде по административным делам Республики Казахстан, а также платежным поручением и соответствующим переводом, то, данные ходатайства подлежат удовлетворению, соответственно следует взыскать ответчика в пользу каждого из истцов по 500 000 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, статьей 113, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 07 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационные жалобы заинтересованных лиц Бакирова И.С. и Иманмади Қ. - без удовлетворения. Взыскать с частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Ниязова Жасулана Канатовича в пользу Адикова Дастана Далелбековича и товарищества с ограниченной ответственностью «SanMed Plus» по 500 000 (пятьсот тысяч) тенге каждому в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева

Судьи