ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/504

25 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области М[...] (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением акционерного общества «Евразийский Банк» (далеезаинтересованное лицо, взыскатель), государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее - заинтересованное лицо), об оспаривании постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 08 июля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 02 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 04 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, должник обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ЧСИ, указывая на то, что 08 июля 2025 года последний вынес постановление об утверждении оплаты своей деятельности в сумме 1 200 000 тенге по результатам уплаты им в пользу взыскателя долга в сумме 15 000 000 тенге. Указанную сумму он произвел 01 июля 2025 года в качестве исполнения условий медиативного соглашения, а не в рамках исполнительного производства, соответственно, после направления взыскателем заявления, судебный исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство независимо от того, поступила ли фактическая оплата от должника.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04 ноября 2025 года, данный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении иска, а также взыскании с ответчика, ЧСИ в пользу истца, должника судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Лица, участвующие по делу, в том числе сторона истца, подавшая кассационную жалобу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились.

При этом ответчик просил рассмотреть дело без его участия, другие лица об отложении судебного заседания не просили. В этой связи дело

рассмотрено в отсутствии всех сторон, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в вынесенных по делу судебных актах.

Как видно из материалов дела, в 2016 году между истцом, должником и заинтересованным лицом, взыскателем заключались соглашения о предоставлении кредитных линий, в качестве исполнения обязательств предоставлялся залог – недвижимое имущество истца. Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, состоялось решение районного суда №2 Ауезовского района города Алматы от 25 мая 2020 года, которым солидарно взыскана с истца, должника и М[...] в пользу зантересованного лица, взыскателя - банковская задолженность на общую сумму 36 150 763,97 тенге, с соответстьвующей государственной пошлиной в сумме 542 261,5 тенге.

В этой связи, 12 июля того же года был выписан исполнительный лист, который первоначально передавался судебному исполнителю Б[...]

и тот, действуя в рамках возбужденного 07 августа 2020 года исполнительного производства за №373/20-19-4286, в последующем, 14 марта 2023 года возвратил его.

Позже, с 17 апреля 2023 года исполнительный документ находился на исполнении у ответчика, ЧСИ, последним возбуждалось исполнительное производство за №315/23-19-782, в рамках которого произведены ряд мер принудительного исполнения поступившего документа, в том числе вынесено определение Илийского районного суда Алматинской области от 11 декабря 2024 года, вступившее затем 12 мая 2025 года в законную силу, которым было обращено взыскание на залоговое имущество истца, должника.

В ходе исполнительного производства ответчика, ЧСИ, взыскатель и должник заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого должник признал наличие задолженности по займу в размере 35 231 468,25 тенге, судебных расходов в размере 542 261,5 тенге, и обязался уплатить в пользу Банка не менее 15 000 000 тенге в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты утверждения судом этого соглашения, а после исполнения указанных условий Банк предоставляет должнику рассрочку на погашение оставшейся задолженности сроком на 3 года с ежемесячными платежами в размере не менее 577 000 тенге.

Кроме того, стороны соглашения предусмотрели о том, что в случае неисполнения должником условий настоящего соглашения и просрочки ежемесячного платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней, взыскатель вправе будет:

• обратиться в суд для получения исполнительного листа на взыскание остатка суммы задолженности;

• получить исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество по стартовой сумме в 79 000 000 тенге.

Тем самым, в соглашении закреплены условия о праве взыскателя на получение нового исполнительного документа на остаток долга и частичного погашения долга должником в период действовавшего исполнительного производства.

Об изложенном судом утверждено медиативное соглашение, что подтверждается определением районного суда №2 Ауезовского района города Алматы от 04 июня 2025 года.

После вступления вышеуказанного определения суда об утверждении медиативного соглашения в законную силу, истец, должник 01 июля 2025 года выплатил заинтересованному лицу, взыскателю 15 000 000 тенге и последний в тот же день обратился к ответчику, ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом медиативного соглашения.

Соответственно, на следующий день, 02 июля того года ответчиком, ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства

по подпункту 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Спустя время, 08 июля 2025 года судебный исполнитель вынес постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности в размере 1 200 000 тенге, исходя из того, что должник уплатил в пользу взыскателя часть своего долга в размере 15 000 000 тенге в период исполнительного производства.

Однако, законность данного постановления истец, должник оспорил в судебном порядке.

Выражая свою позицию по предъявленному иску, ответчик, ЧСИ утверждал, что он не является стороной медиативного соглашения, и не несет прав и обязанностей по его условиям. К тому же, в медиативном соглашении стороны не оговорили, какая из сторон возмещает расходы судебного исполнителя, тогда как, подобные расходы законодательно несет должник. Поскольку, в период исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности перед взыскателем, то, именно должник обязан оплатить за деятельность судебного исполнителя в сумме 1 200 000 тенге, составляющую 8 % от уплаченной суммы долга в 15 000 000 тенге.

К тому же, исполнительный документ не исполнялся должником на протяжении долгого времени, и судебным исполнителем производились такие действия по исполнению в принудительном порядке, как назначение и производство оценок, оспоренные в дальнейшем должником в судебном порядке, что повлекло его расходы на протяжении времени, исполнительное производство прекращено им в сроки, предусмотренные законодательством и преднамеренного затягивания прекращения исполнительного производства не было.

Суды верно сослались на пункт 1 статьи 118 Закона, по которой оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

В соответствии с подпунктом 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если стороны исполнительного производства заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации.

По смыслу пункта 2 статьи 47 Закона, по исполнительным документам, прекращенным, в том числе на основании подпункта 2-1) пункта 1 настоящей статьи, после исполнения которого подлежат взысканию расходы по исполнению и сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Местные суды правильно заметили, что в производстве судебного исполнителя исполнительное производство фактически находилось с 17 апреля 2023 года, в ходе которого, как отмечено выше, им производился ряд мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе действия для реализации залогового имущества должника, осуществлена работа по его оценке и обращение взыскания на это имущество.

Само по себе утверждение судебным исполнителем оплаты своей деятельности, исходя из выплаченной должником 01 июля 2025 года части суммы задолженности, не противоречит нормам действующего законодательства. Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 120 Закона, исполнение исполнительных документов не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

В данном случае, оспариваемое постановление ответчика, ЧСИ не противоречит требованиям Закона, оно вынесено в период принудительного исполнения судебного акта в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом обстоятельств неисполнения истцом, как должником, исполнительных документов. Медиация между взыскателем и должником был заключен во время и в счет исполнения исполнительного документа, а сумма уплачена в период, когда исполнительное производство еще находилось на исполнении, то есть, до его прекращения.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба представителя истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки оспариваемых им судебных актов, к

тому же они ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Более того, они опровергнуты в отзывах ответчика и заинтересованного лица, с утверждениями которых соглашается суд кассационной инстанции.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 02 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 04 ноября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева