ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года 6001-22-00-6ап/93 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Токмурзиной Д.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области» М[...], Т[...],

ответчика – КГУ «Управление здравоохранения акимата Жамбылской области» Т[...], Б[...],

– заинтересованного лица РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «R[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области» (Департамент) и КГУ «Управление здравоохранения акимата Жамбылской области»,

по кассационной жалобе Департамента на частное определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Жамбылской области от 21 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «R[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными действия должностных лиц Департамента, вынесших незаконные требования, указанные в предписании об устранении нарушений закона №IMAD-5-8/3458 от 22 июля 2021 года (Предписание); 2) признать незаконными действия КГУ «Управление здравоохранения акимата Жамбылской области», связанные с указанием больницам №3252 от 3 августа 2021 года о расторжении договоров.

Решением СМАС от 21 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Предписание признано незаконным и отменено в части требования о расторжении договоров. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из пояснений сторон следует, что решение СМАС ими в апелляционном и, соответственно, кассационном порядке не обжаловано. Следовательно, решение СМАС вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение существа принятого СМАС решения.

В рамках рассмотрения дела СМАС вынес частное определение от 21 октября 2021 года о нарушениях, допущенных со стороны Департамента.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 ноября 2021 года частное определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба Департамента – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции определил направить частное определение не в Министерство финансов Репсублики Казахстан, как это указал СМАС, а в Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан.

По мнению прокурора, представившего заключение суду, частное определение подлежит оставлению без изменения.

Не согласившись с частным определением СМАС и определением суда апелляционной инстанции, Департамент в кассационной жалобе просит их отменить. По его мнению, выводы судов некорректны и не обоснованы.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, 23 февраля 2021 года КГУ «Управление здравоохранения акимата Жамбылской области» (Управление здравоохранения) объявило тендер по закупке медицинских изделий (шовных материалов) для лечебнопрофилактических организаций по Жамбылской области на 2021 год (тендер). Участие в тендере приняли: ТОО «R[...]», ТОО «АИД[...]», ТОО «АД[...]», ТОО «P[...]», ТОО «ЖИК[...]».

ТОО «R[...]» признано победителем тендера по лотам 1-19, 23, 24, 27-29, 32-34, 41-57 (протокол об итогах тендера №4 от 25 марта 2021 года).

Однако по обращению директора ТОО «АИД[...]» тендерная комиссия Управления здравоохранения отменила итоги тендера и признала закуп недействительным (протокол от 30 марта 2021 года).

Возражая такому решению, ТОО «R[...]» обратилось в Департамент с жалобой и просило провести аудиторскую проверку.

По результатам аудиторских мероприятий Департамент вынес первое предписание №IMAD-2-8/1974 от 27 апреля 2021 года, по смыслу которого отмена итогов тендера была неправомерной. В этой связи Управлению здравоохранения было предписано устранить нарушения и рассмотреть ответственность лиц, их допустивших.

Во исполнение этого предписания Департамента ТОО «R[...]» повторно признано победителем тендера и им заключены договоры закупа медицинских изделий с больницами на сумму 219 538 430 тенге.

Однако 1 июля 2021 года Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (КВГА) по жалобе ТОО «АИД[...]» направил в адрес Департамента следующие поручения:

рассмотреть обращение ТОО «АИД[...]» с принятием мер реагирования согласно законодательству о государственном аудите и финансовом контроле;

о результатах информировать автора жалобы и КВГА с приложением всех подтверждающих документов в срок не позднее 14 июля 2021 года.

Во исполнение этих поручений КВГА Департаментом на основании своего аудиторского заключения от 21 июля 2021 года №101 вынесено второе предписание, по которому Управлению здравоохранения следует отменить тендер и расторгнуть договоры, заключенные по нему.

Из изложенного усматривается, что два предписания Департамента по одному и тому же тендеру фактически противоречат друг другу, поскольку: первое признает тендер правомерным, второе, наоборот, неправомерным.

Эти противоречивые действия Департамента повлекли возникновение спора, втянули государственные структуры и потенциальных поставщиков, участвовавших в тендере, в орбиту судебных разбирательств, из-за чего имело место несвоевременное освоение бюджетных средств.

Автор кассационной жалобы утверждает, что Предписание Департамента адресовано Управлению здравоохранения, а не истцу – ТОО «R[...]», не являвшимся объектом аудита. Кассатор считает, что публично-правовые отношения возникли между истцом и Управлением здравоохранения после исполнения им предписания Департамента, и в этой связи Департамент не является стороной спора.

Судебная коллегия не входит в обсуждение данных доводов, поскольку они вытекают из существа основного спора, который был разрешен судом и по нему состоялось судебное решение. Это решение СМАС никем не оспорено, не изменено и не отменено вышестоящими судами, в связи с чем по правилам АППК вступило в законную силу.

Оспариваемые Департаментом частное определение СМАС от 21 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 ноября 2021 года судебная коллегия считает законными и обоснованными в силу следующего.

Автор кассационной жалобы указывает, что согласно подпункту 4) пункта 5 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» внеплановый аудит уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту проводится по обращениям физических и юридических лиц только по изложенным в них вопросам.

При этом кассатор в кассационной жалобе приводит лишь фрагмент обращения истца в адрес Департамента с просьбой провести проверку, хотя истец прямо указал в жалобе о «проведении аудиторской проверки по соблюдению законности организации и проведения тендера».

При такой формулировке жалобы Департамент обязан был провести первую аудиторскую проверку в полном объеме, как это указывалось в жалобе истца, и выявить нарушения, указанные во втором предписании. Однако Департаментом этого не было сделано.

Из изложенного следует, что проведение Департаментом первого аудиторского мероприятия в апреле 2021 года по обращению истца не в полной мере соответствовало заявленному объему требований в жалобе истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 5 АППК одной из задач административных процедур является полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, факт нарушения Департаментом прав и законных интересов истца судами достоверно подтвержден, в связи с чем судебная коллегия считает их выводы, отраженные в судебных актах, оспариваемых Департаментом, законными и обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Согласно пунктам 1 и 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» частные определения, выносимые в порядке, установленном статьей 270 ГПК, являются актами реагирования судов на случай нарушения законности.

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для отмены либо изменения частного определения СМАС от 21 октября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 ноября 2021 года.

На основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 1) части второй статьи 451 ГПК судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Частное определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 21 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов Д. Токмурзина Е. Умралиев

Копия верна: судья

Е. Умралиев