6001-21-00-6ап/112

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Б[...], ответчика Ш[...], представителя ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Талгарскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по Талгарскому району) У[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Б[...] к УГД по Талгарскому району, частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Ш[...] (далее – ЧСИ Ш[...]) о признании незаконным действия по передаче на исполнение налогового приказа, признании незаконным действия судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 15 сентября 2021 года и на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с административным иском к УГД по Талгарскому району, ЧСИ Ш[...] о признании незаконными действий налогового органа по передаче на исполнение налогового приказа, признании незаконными действий судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Специализированный межрайонный административный суд №2 Алматинской области вынес решение от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Б[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение суда об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчиков, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В кассационном ходатайстве представитель истца отмечает, что в соответствии с пунктом 1-1 статьи 11 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу, за исключением документов, предусмотренных подпунктом 4) пункта 1 настоящей статьи, однако судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на 3 день, нарушая таким образом установленный Законом срок.

Данный довод представителя истца не верен, так как исполнительный документ, в данном случае налоговый приказ, предъявляется к исполнению не судебным исполнителем, а взыскателем, в данном случае УГД по Талгарскому району, которое действует на основании части второй статьи 128 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), где предусмотрено, что налоговый приказ подлежит направлению для исполнения не позднее пяти рабочих дней с момента вручения.

Представитель истца считает, что судебный исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 38 Закона, согласно которому судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не истек срок, установленный пунктом 1-1 статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 38 Закона предусмотрены конкретные основания, последствия и устранения причин отказа в возбуждении исполнительного производства, однако при предъявлении налогового приказа отказывать в возбуждении необходимо на основании подпункта 6 пункта 1 данной статьи – если судебный акт не вступил в законную силу, акт органа (должностного лица), который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. В данном случае акт органа – налоговый приказ, являющийся исполнительным документом, вступил в силу, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. В ходатайстве представитель истца указывает, что судом не усматривается нарушений в начислении суммы оплаты, хотя в ходе рассмотрения дела не выяснено в полном объеме на основании чего и каким образом взыскана оплата деятельности частного судебного исполнителя. Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях местных судов и согласна с их выводами о правильности расчетов суммы оплаты деятельности ЧСИ.

Пунктом 3 статьи 118 Закона предусмотрено, что частный судебный исполнитель вправе взимать суммы за оплату своих услуг только в размерах, предусмотренных настоящей статьей и устанавливаемых Правительством Республики Казахстан. Подпунктом 1 Постановления Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя» для исполнительных документов имущественного (денежного) характера по суммам до 60 МРП – в размере 25 процентов от суммы взыскания. Сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя по данному делу составила 4 845,25 тенге, то есть 25 процентов от взыскиваемой суммы 19 381 тенге, таким образом расчет суммы сделан верно.

Кроме того, пунктом 2 статьи 120 Закона установлено, что исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Таким образом, действия судебного исполнителя по взысканию сумм оплаты и понесенных расходов правомерны.

Представитель истца указывает в ходатайстве, что истец является пенсионером, не заходил на сайт «электронное правительство», а ключ электронной цифровой подписи (далее – ключ ЭЦП) получил после того, как получил письмо от судебного исполнителя, в связи с чем не знал о поступившем уведомлении и налоговом приказе от налогового органа.

Судебная коллегия не может признать данные доводы правомерными, так как установлено, что истец являлся зарегистрированным пользователем веб-портала «электронного правительства», а получение ключа ЭЦП является правом и открытой возможностью граждан Республики Казахстан, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом контроль за поступлением уведомлений на вебпортал «электронного правительства» в адрес пользователя лежит на самом пользователе.

Кроме того, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса предусмотрены случаи, в которых уведомление, направленное одним из нижеперечисленных способов, считается врученным налогоплательщику (налоговому агенту). При отправке уведомления электронным способом, согласно второму абзацу вышеназванного пункта оно считается врученным с даты доставки уведомления в личный кабинет пользователя на веб-портале "электронного правительства". Тем самым законодательством предусмотрено, что основанием для того, чтобы считать уведомление врученным электронным способом является дата доставки, а не дата его прочтения, отмеченная на портале «электронного правительства».

То же касается и налогового приказа, относительно которого в пункте 2 статьи 128 Налогового кодекса указано следующее: «При непогашении физическим лицом налоговой задолженности налоговый орган не позднее пяти рабочих дней со дня вручения налогового приказа, подлежащего вручению физическому лицу в порядке, установленном пунктом 1 статьи 115 настоящего Кодекса, направляет такой налоговый приказ в соответствующие органы юстиции по территориальности либо в региональную палату частных судебных исполнителей для принудительного исполнения в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей.»

В судебных заседаниях установлено, что УГД по Талгарскому району исполнило вышеизложенные требования налогового законодательства, следовательно выводы местных судов верны, а доводы представителя истца не являются обоснованными.

Довод истца о том, что судебный исполнитель нарушил норму, установленную пунктом 2 статьи 58 Закона, обратив взыскание на деньги, находившиеся на банковских счетах должника в жилищных строительных сберегательных банках в виде жилищных строительных сбережений, не соответствуют действительности.

Подпунктом 3 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что не допускается обращение взыскания на деньги, находящиеся на банковских счетах в жилищных строительных сберегательных банках в виде жилищных строительных сбережений, накопленных за счет использования жилищных выплат. Таким образом, запрет касается сбережений, накопленных за счет использования жилищных выплат, в то же время представителем истца не представлено доказательств того, что деньги на сберегательном счету истца в жилищном строительном сберегательном банке накоплены за счет таких выплат.

Доводы представителя истца относительно нарушения судебным исполнителем требований закона о надлежащем и своевременном извещении об исполнительных действиях нашли подтверждение и были отражены судом первой инстанции в частном определении, направленном в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей Алматинской области для принятия соответствующих мер реагирования.

Кроме того, необходимо отметить, что статьей 5 Налогового кодекса установлен принцип обязательности налогообложения, согласно которому налогоплательщик обязан исполнять налоговое обязательство, налоговый агент – исчислять, удерживать и перечислять налоги в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан в полном объеме и в установленные сроки.

При этом истец, имея в наличии транспортные средства и возможность доступа к веб-порталу «электронного правительства», не предпринимал необходимых действий для выяснения сроков оплаты, наличия задолженности, а также не оплачивал налог своевременно и добровольно после истечения срока оплаты.

Судебная коллегия считает, что местными судами дана правильная оценка действиям УГД по Талгарскому району, ЧСИ Ш[...] относительно исполнения ими обязанностей, возложенных действующим законодательством, и полагает правомерным применение части первой статьи 116 АППК, согласно которой суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 15 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Д. Токмурзина