6001-24-00-6ап/1000 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Басараб М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Койбагарова Данияра Болатхановича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Сартаеву Данияру Олжабаевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 02 февраля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Койбагаров Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю округа Карагандинской области Сартаеву Д.О. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 февраля 2024 года, иск Койбагарова Д.Б., возвращен ввиду его подачи лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалоб основаны на том, что после возбуждения исполнительного производства ЧСИ наложен арест на недвижимое имущество должника ТОО «АККОН», которое обеспечивает исполнение исполнительного документа в пользу истца на основании решения суда от 09 августа 2023 года. Считает, что действия ЧСИ могут быть оспорены как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, чьи права и законные интересы затронуты такими действиями.

Заслушав пояснения представителя истца Басараб М.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы жалоб,

судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в солидарном порядке, в том числе и с ТОО «АККОН» взысканы суммы задолженности в размере:

• 24 721 908 тенге, госпошлина в размере 741 657 тенге;

• 487 029 473,5 тенге, госпошлина в размере 14 610 884 тенге.

Кроме того, решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 09 августа 2023 года в пользу ИП Койбагарова Д.Б. с ТОО «АККОН» взыскана сумма ущерба в размере 1 596 633 908 тенге.

15 января 2024 года ЧСИ Далабаевым Д.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «АККОН» в пользу ИП Койбагарова Д.Б. суммы ущерба в размере 1 596 633 908 тенге.

18 января 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно, в том числе с ТОО «АККОН» суммы задолженности в пользу АО «Народный сберегательный Банк Казахстана», в рамках исполнения которого произведена замена взыскателя на ТОО «BAGGET».

Таким образом, истец является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве ЧСИ Далабаева Д.С.

Согласно части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Суд, апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, правомерно указал, что правом на судебное обжалование действий судебного исполнителя обладают только стороны исполнительного производства. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, необходимо выяснить, имеется ли иной способ защиты и восстановления оспариваемого права и возникли ли для истца непосредственные правовые последствия от совершенных действий. При указанных обстоятельствах, местные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом постановление ЧСИ от 18 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства для

истца не порождает правовые последствия, поскольку данным постановлением имущество должника, на которое истец может претендовать в рамках исполнительного производства, не реализуется, следовательно, истец не обладает правом на обжалование данного постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, права истца как взыскателя по другому исполнительному производству, в случае реализации имущества должника ЧСИ не могут быть нарушены, поскольку денежные средства от его реализации распределяются согласно очередности и пропорционально суммам взыскания.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ЧСИ, местные суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска лицом, не имеющим полномочия на его предъявление, что явилось основанием для возврата иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 02 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца Валихановой Аины оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна:

Судья Калашникова И.А.