23 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3314

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к руководителю С[...] превенции Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Агентство) А[...] о совершении действия

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 6 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с исковым требованием (цитата) : «Для законного рассмотрения в соответствии с требованиями, установленными ст.91101АППК РК, перенаправить Жалобу Истца исх.№ 488 от 15.08.2023 года Председателю Агентства РК по противодействию коррупции Ж[...]». При этом в просительной части текста иска указано (цитата) : «признать данный иск о совершении действия обоснованным».

Определением СМАС от 6 октября 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 31 октября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые им определения судов.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Истец поясняет, что общественным объединением «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» (Объединение) 7 августа 2023 года в Агентство направлено предложение для эффективной реализации прав граждан, в том числе установленных пунктом 1 статьи 33 Конституции Республики Казахстан. Однако, заместитель Председателя Агентства К[...] после рассмотрения обращения не принял меры, установленные законодательством. Такие противоправные действия, по мнению истца, свидетельствуют о сопротивлении Агентства реализации государственной политики по модернизации государственного управления и воспрепятствуют реализации законных прав всех граждан и юридических лиц, заинтересованных в достижении целей проекта «Формирование национальной системы проектного управления».

На действия К[...] истец в адрес Председателя Агентства направил жалобу от 15 августа 2023 года №488 (жалоба №488) .

Истец считает, что ответчик – руководитель С[...] превенции Агентства А[...] в отсутствии полномочий и обстоятельств, указывающих на то, что он замещал Председателя Агентства, необоснованно рассмотрел жалобу №488 на противоправные действия К[...] Эти действия ответчика отражены в скрине «е-отиниш» по административному делу №ЗТ-2023-01537664 и в административном акте от 11 сентября 2023 года, вынесенном ответчиком в форме электронного документа, и напрямую указывают на противоправность действий ответчика.

На этом основании истец подал рассматриваемый иск, мотивировав его тем, что жалобу №488 ответчик не перенаправил вышестоящему должностному лицу и при отсутствии полномочий принял необоснованное решение оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на подпункт 4) части первой статьи 100 АППК РК.

Возврат иска суд первой инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы): a) исходя из требований иска и норм законодательства, рассматриваемый спор не относится к публично-правовым, не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами; b) согласно части первой статьи 65 АППК обращение, поступившее административному органу, должностному лицу, в полномочие которых не входит рассмотрение данного обращения, в срок не позднее трех рабочих дней со дня его поступления перенаправляется уполномоченному административному органу, должностному лицу с одновременным уведомлением (извещением) участника административной процедуры;

c) в рассматриваемом случае ответчик перенаправил обращение истца в порядке, предусмотренном статьей 65 АППК. По результатам рассмотрения обращения истца административный акт не принимался;

d) представленный истцу ответ не является административным актом, так как в нем отсутствует какое-либо решение и не совершается какое-либо действие в отношении прав и обязанностей истца;

e) истцу разъяснена и изложена правовая позиция по поставленным вопросам, со ссылкой на законодательные акты, поэтому ответ не является административным актом в публично-правовых отношениях и не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца;

f) обжалуемые действия государственного органа не влекут правовых последствий, не распространяются на отношения, связанные с порядком совершения административного действия (бездействия) и принятием административного акта, более того, между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, стороны не связаны с обеспечением общего (публичного) или общегосударственного интереса;

g) в связи с изложенным административное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оставляя без изменения определение СМАС, суд апелляционной инстанции указывает, что (ключевые доводы) :

a) обращение Объединения от 15 августа 2023 года о включении его председателя С[...] в реестр заинтересованных сторон проекта «Формирование национальной системы проектного управления», перенаправлено в Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан (МЦРИАП) ; b) это обращение по существу ответчиком рассмотрено не было. В силу требований статьи 65 АППК оно перенаправлено в уполномоченный орган, то есть в МЦРИАП. Министерством ответ на обращение Объединения было дано 1 сентября 2023 года, что не отрицалось истцом. О перенаправлении обращения было сообщено Объединению 11 сентября 2023 года;

c) ответ и действия ответчика не обладают критериями административного акта и действия, принимаемых в публично-правовых отношениях. Поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу требований подпункта 11) части второй статьи 138 АППК возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

d) в рамках обращения от 15 августа 2023 года истцом инициировано более 3-х обращений в суд с исковыми заявлениями об оспаривании действий Агентства и его должностных лиц, которые определениями суда возвращены как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

e) суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя неоднократные иски в суд, вытекающие из одного обращения. Тем более, фактически обращение Объединения было рассмотрено уполномоченным государственным органом.

На основании изложенных доводов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение СМАС вынесено законно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы истца не имеется. Проверив выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также применимым нормам материального и процессуального права, следовательно, оспариваемые кассатором определения вынесены законно и обоснованно.

Из представленного истцом скрина веб-портала «Е-Өтініш» следует, что его жалоба №488 по резолюции Председателя Агентства направлена на исполнение, то есть эта жалоба была доведена до адресата.

6 сентября 2023 года истцу направлено извещение о том, что в 10.00 часов 7 сентября 2023 года состоится заслушивание по видеоконференцсвязи. Имеется отметка о том, что по состоянию на 6 сентября 2023 года «Ожидает заслушивания до 8 сентября 2023 года». Также имеется отметка о том, что по состоянию на 11 сентября 2023 года заслушивание не проведено.

В этот же день, 11 сентября 2023 года истцу отправлен ответ на его обращение о том, что рассмотрение его обращения поручено руководителю С[...] превенции Агентства. Кроме того, истцу разъяснены действия Агентства по перенаправлению его предложений в МЦРИАП и вопросы законодательного урегулирования проектного управления.

Судебная коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае ответ, предоставленный истцу от 11 сентября 2023 года, не отвечает критериям административного акта и таковым не является, рассмотрение его жалобы произведено ответчиком по поручению вышестоящего должностного лица.

Доводы кассатора свидетельствуют о неверном понимании и толковании им норм законодательства, соответственно, не могут служить правовым основанием для удовлетворения его кассационной жалобы. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца С[...] – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев