ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1183 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием представителя ответчика Абдрахманова К.М., третьего лица Бултыкова Н.Е., представителя третьего лица Досжанова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ануархан Санай к Жахсылых Шындаулет о признании сделки куплипродажи автомобиля состоявшейся, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, Бултыкова Ныгмета Елтасовича к Ануархан Санай и Жахсылых Шындаулет о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поступившее по кассационной жалобе третьего лица на постановление судебной коллегии по гражданским суда города Астаны от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 апреля 2025 года иск Ануархан Санай к Жахсылых Шындаулет о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, удовлетворен, сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком признана состоявшейся. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора Бултыкова Н.Е., отказано, взысканы судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года решение суда изменено, в части иска Ануархан Санай к Жахсылых Шындаулет о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Бултыкова Н.Е.

В кассационной жалобе третье лицо Бултыков Н.Е. просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи автомобиля между Жахсылых Ш. и Ануархан С. недействительной, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о приоритете прав третьего лица, как первого приобретателя.

Выслушав пояснения третьего лица и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив

доводы кассационной жалобы, отзывы истца и ответчика, кассационный суд считает постановление судебной коллегии подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 января 2024 года между Жахсылых Шындаулет (продавец) и Ануархан Санай (покупатель) посредством мобильного приложения «Kaspi.kz» заключен электронный договор куплипродажи автомобиля марки HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным номером 683 AFK 14 и номером кузова KMHL141EBLA094963 (далее - автомобиль).

Согласно условиям договора продавец передал покупателю автомобиль, а последний внес оплату в сумме 8 200 000 тенге.

Приговором межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 26 сентября 2024 года гражданин Жума Жәрдемкелді признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса. Бултыков Н.Е. признан потерпевшим. В соответствии с приговором суда в качестве вещественного доказательства в уголовном деле на автомобиль постановлением судьи Специализированного межрайонного следственного суда от 23 февраля 2024 года наложен арест. После вступления приговора в законную силу запрет на указанный автомобиль сохранен до разрешения вопроса о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит признать состоявшимся договор между Жахсылых Шындаулет (продавец) и Ануархан Санай (покупатель), указывая, что сторонами заключен договор купли-продажи, он передал ответчику - 8 200 000 тенге, ответчик передал ему автомобиль. Сделка купли-продажи автомобиля совершена надлежащим образом, так как деньги покупателем переданы продавцу, а продавец передал автомобиль.

Ответчик Жахсылых Шындаулет признал иск, указывает, что в рамках договора истец расплатился с ответчиком, растаможил автомобиль, оплатил утиль сбор, оплатил первичную постановку автомобиля.

Третье лицо Бултыков Н. заявил самостоятельное требование о признании недействительной сделки между Жахсылых Шындаулет и Ануархан

Санай на основании пункта 4 статьи 158 Гражданского кодекса (далее - ГК), указывая, что он является первым покупателем и стороны знали об этом, сделка между ними совершена в целях уклонения от исполнения обязательств, ответчики являются недобросовестными приобретателями.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда являются правильными, согласуются с требованиями пунктов 1, 3 статьи 188, статей 235, 406 ГК.

Наличие ареста на автомобиль, наложенного постановлением судьи от 23 февраля 2024 года не является основанием для предъявления и удовлетворения иска о признании сделки состоявшейся.

В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Бултыкова Н.Е. обоснованно отказано, поскольку стороны оспариваемой сделки не уклонялись от исполнения обязательств перед третьим лицом в силу их отсутствия.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, кассационный суд считает постановление судебной коллегии по гражданским делам подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 113 ГПК с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бултыкова Н.Е., в пользу ответчика Жахсылых Шындаулет подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским суда города Астаны от 1 июля 2025 года оставить в силе.

Взыскать с Бултыкова Ныгмета Елтасовича в пользу Жахсылых Шындаулет расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Кассационную жалобу третьего лица Бултыкова Н.Е. – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.