П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2015 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием переводчика Аңсаған Б.Ғ., представителя истца Годлевского Е.И., ответчика Танбышова Ж.К., представителя ответчика Куашова М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Изтаева Берика Амирхановича к Танбышову Жасталапу Кусайыновичу о признании сделок недействительными, взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 февраля 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

Изтаев Б.А.(далее-истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Танбышову Ж.К. (далее-ответчик) о признании недействительными договора мены автомобиля на крестьянское хозяйство «Айтбек», сделки о купле-продаже автомобиля от 25 ноября 2022 года, заключенной между сторонами, с приведением сторон в первоначальное положение и взыскании стоимости автомобиля в размере 6 000 000 тенге.

Решением суда №3 города Актобе от 12 ноября 2024 года иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи автомобиля марки «Газель 3302-2288», государственный регистрационный номерной знак 384 ААN04, 2013 года выпуска, заключенный между Изтаевым Б.А. и Танбышовым Ж.К. от 25 ноября 2022 года признан недействительным.

Взысканы с Танбышова Ж.К. в пользу Изтаева Б.А. стоимость автомобиля в размере 6 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 846 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 февраля 2025 года решение изменено, отменено решение суда в части признания договора купли-продажи автомобиля марки «Газель 3302- 2288», государственный регистрационный номерной знак 384 ААN04, 2013 года выпуска, заключенного между Изтаевым Б.А. и Танбышовым Ж.К. от 25 ноября 2022 года недействительным, в части взыскания с Танбышова Ж.К. в пользу Изтаева Б.А. стоимости автомобиля в размере 6 000 000 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 846 тенге, расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 тенге, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также взысканы с Изтаева Б.А. в пользу Танбышова Ж.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге, услуг нотариуса 4 061 тенге.

В кассационной жалобе истец просит постановление судебной коллегии отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, не исследование фактов, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения сторон по обстоятельствам спора и проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судебная коллегия правильно согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания устного договора мены автомобиля на крестьянское хозяйство «Айбек» недействительным, поскольку договор мены между сторонами заключен в ненадлежащей письменной форме. Как следует из материалов дела, Танбышов Ж.К. 25 ноября 2022 года приобрел у Изтаева Б.А. автомобиль марки, модели «Газель 3302-2288», регистрационный номерной знак 384 ААN04, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство) на основании простой письменной формы сделки.

В последующем 31 июля 2023 года ответчик продал транспортное средство Байзакову Е.Д.

Из содержания иска следует, что истец просит признать простую письменную форму сделки недействительной ввиду невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, указывая на то, что ответчик после покупки транспортного средства должен был переоформить крестьянское хозяйство на его имя, невыполнение которых привело истца в заблуждение. В материалах гражданского дела имеется постановление о прекращении досудебного расследования от 29 марта 2024 года следственного отдела городского отдела полиции №4 Алматинского района УП города Актобе. Данное производство прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения. Из содержания постановления следует, что в дежурную часть ГОП №4 Алматинского района УП города Актобе поступило заявление Изтаева У.А. о принятии мер в отношении Танбышева Ж.К., который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом переоформления своего крестьянского хозяйства «Айтбек» на имя Изтаева У.А. завладел автомашиной Газель, чем причинил Изтаеву У.А. материальный ущерб в размере 6 000 000 тенге. Транспортное средство фактически принадлежало Изтаеву У.А., но была оформлена на брата Изтаева Б.А. 15 ноября 2022 года состоялась сделка с переоформлением транспортного средства на имя Танбышева Ж.К. А крестьянское хозяйство осталось неоформленным на имя Изтаева У.А.

Данное обстоятельство указывает на возникновение правоотношений между Изтаевым У.А. (умершим в июле 2024 года) и ответчиком.

Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком, кроме переоформления транспортного средства не имело место. Продажа транспортного средства подтверждена простой письменной формой сделки. По условиям договора продавец получил денежные средства, а покупатель получил транспортное средство.

При выяснении оснований недействительности сделки, а также лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) они устанавливаются статьями 158, 159, 160, 337, 411 ГК.

Суд считает, что апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела правильно определила предмет и основание иска по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, установила правоотношения

сторон, и в зависимости от этого применила нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешила иск. Обоснованно не согласилась с утверждением истца о том, что ответчик должен был выполнить требования устной сделки. Доводы истца не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка заключена между сторонами при наличии добровольного волеизъявления, при отсутствии каких-либо нарушений требований законодательства, соответствует по форме, содержанию, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и государства. Согласно пункту 6 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо исходить из того, что в силу статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 393 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из текста договора и буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений, суд считает установленным, что денежные средства получены истцом.

Как следует из содержания письменной формы сделки транспортного средства, продавец получил денежные средства за продаваемое транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. По делу установлено, что истцу достоверно было известно обо всех существенных условиях договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Истцом не были предоставлены суду иные доказательства в обоснование своих требований.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части иска о признании сделки недействительной и взыскании стоимости транспортного средства обоснованно отменила и в этой части приняла новое решение об отказе, с учетом неправильного применения норм материального права, несоответствия действительным обстоятельствам выводов, положенных в основу.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 февраля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Токсанбаев А.Б.

Судьи