6001-24-00-3гп/517

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Максюта Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зейнуллина Берика Жанатовича к Зейнуллиной Сабине Қайратқызы о разделе имущества,

поступившее по ходатайству представителя истца Баранова Д.В. о вынесении дополнительного постановления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Северо-Казахстанской области от 31 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: Произвести раздел общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, улица Уральская, 30-5, общей площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м (далее - спорная квартира).

Взыскать с Зейнуллиной С.Қ. в пользу Зейнуллина Б.Ж. денежную компенсацию стоимости ½ доли совместно нажитого имущества в размере 7 147 670 тенге.

После получения Зейнуллиным Б.Ж. денежной компенсации в размере 7 147 670 тенге прекратить его право собственности на ½ доли в спорной квартире, передав эту долю в собственность Зейнуллиной С.Қ.

Взыскать с Зейнуллиной С.Қ. в пользу Зейнуллина Б.Ж. выплаченную сумму долга по ипотечному займу в размере 1 005 865 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 709 тенге, расходы, связанные с проведением оценки, 12 060 тенге, расходы по оплате услуг представителя 300 000 тенге.

Взыскать в равных долях с Зейнуллиной С.Қ., Зейнуллина Б.Ж. в бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 087 тенге.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации в размере 980 830 тенге, а также суммы долга по ипотечному займу в размере 1 005 865 тенге отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 13 августа 2024 года решение суда изменено.

Доли в спорной квартире определены за Зейнуллиной С.Қ. в размере 2/3, Зейнуллиным Б.Ж. - 1/3.

Произведен раздел спорной квартиры, с Зейнуллиной С.Қ. в пользу Зейнуллина Б.Ж. взыскана денежная компенсация 1/3 доли в сумме 4 765 113 тенге.

С получением компенсации в размере 4 765 113 тенге Зейнуллин Б.Ж. утрачивает право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, передав ее в собственность Зейнуллиной С.Қ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанской области от 20 августа 2024 года перераспределены судебные расходы по данному делу. С Зейнуллиной С.Қ. в пользу Зейнуллина Б.Ж. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 710 тенге и связанные с проведением оценки - 8 550 тенге.

В остальной части распределение судебных расходов по решению специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Северо-Казахстанской области от 31 мая 2024 года оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2025 года апелляционное постановление изменено.

В удовлетворенной части иска отменено, с оставлением в указанной части в силе решение суда. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения.

Дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 августа 2024 года отменено. Перераспределены судебные расходаы.

22 января 2025 года представитель истца Баранов Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления, мотивируя тем, что судом кассационной инстанции не рассмотрено ходатайство представителя истца, поданное 2 августа 2024 года в суд апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 150 000 тенге.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей сторон неуважительными,

судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Согласно части второй статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) суд кассационной инстанции вправе в случаях и порядке, предусмотренных статьями 235 и 237

настоящего Кодекса, рассмотреть вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок, разъяснить ранее вынесенное судом кассационной инстанции постановление, о чем выносится определение, а в случае и порядке, предусмотренным статьей 236 настоящего Кодекса, выносится дополнительное постановление.

Частью первой статьи 236 ГПК определено, что суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, поскольку с Зейнуллиной С.Қ. в пользу Зейнуллина Б.Ж. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 855 тенге и услуг представителя в сумме 200 000 тенге.

Пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

Частями первой и третьей статьи 109 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В кассационном ходатайстве и при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции сторона истца не заявляла о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя в апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного постановления, в связи с чем, ходатайство представителя истца Баранова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 236, частью второй статьи 452 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Баранова Д.В. о вынесении дополнительного постановления о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя - отказать.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Максюта Е.Т.