6001-24-00-3Г/4812(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайство представителя компании «Velocity Energe Pte (далее – Компания, Продавец) – Ихсанова Е.Б. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 31 июля 2024 года

по гражданскому делу иску Компании к ТОО «Caspian Contractors Trust Atyrau» (далее - Товарищество):

• -о признании недействительным пункта 12.2 контракта от 26 апреля

• 2021 года №ССТА-077/2021 (далее - Контракт);

  • -о взыскании задолженности в сумме 288 641,9 долларов США;

  • -о взыскании неустойки в размере 20 221,17 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 24 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Признан недействительным пункт 12.2 Контракта. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 288 641,9 долларов США, что эквивалентно 127 493 127 тенге, неустойка в размере 20 221,17 долларов США, что эквивалентно 8 931 691 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 31 июля 2024 года решение суда отменено. Иск Компании оставлен без рассмотрения со ссылкой, что между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 августа и 9 августа 2024 года в резолютивную часть апелляционного определения внесены исправления.

В ходатайстве представитель Компании - Ихсанов Е.Б., указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру к кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению Компании, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Компанией и Товариществом заключен Контракт, по которому Компания продала Товариществу товар: «цинк металлический в чушках, марки Ц0А» (далее - Товар) производства АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» Республики Узбекистан, согласно ГОСТу 3640-94, код товара по ТН ВЭД 7901121000.

В рамках Контракта оформлен и подписан заказ на покупку от 5 мая 2021 года, на основании которого Компания обязалась передать Товариществу Товар в количестве 62,5 тонн на общую сумму 227 062,50 долларов США.

17 мая 2021 года заказ оформлен на доставку.

24 мая 2021 года Товар получен Покупателем.

Пунктом 12.2. главы 12 «Арбитраж» Контракта предусмотрено: «Если стороны не придут к согласию, споры разрешаются в Магистратском суде Кёльна в соответствии с действующим законодательством Германии».

Компания, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования мотивировала тем, что «Магистратский суд города Кёльна», указанный в пункте 12.2. «Арбитраж» Контракта, не существует. Товариществом обязательства по Контракту не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается подписанным сторонами заказом на доставку от 17 мая 2021 года. Поскольку в Контракте отсутствует ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение арбитража, пункт 12.2 Контракта не соответствует требования закона.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, свои выводы мотивировала тем, что стороны Контракта заключили между собой соглашение о передаче спора на разрешение арбитража. Высший земельный суд («Магистратский суд города Кёльна») обладает компетенцией принимать решения по заявлениям, касающимся назначения третейского судьи в соответствии с действующим законодательством Германии.

Вместе с тем, по мнению представителя Компании, с такими выводами нельзя согласиться.

Пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» от 2 ноября 2023 года № 3 разъяснено, что к арбитражному соглашению применяются нормы ГК о договорах.

Условия арбитражного соглашения определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

К предмету арбитражного соглашения относятся обязанность сторон передать тот или иной спор на рассмотрение арбитража, поэтому в арбитражном соглашении должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать арбитраж, в который стороны решили передать на рассмотрение уже возникший или могущий возникнуть спор. При отсутствии таких сведений в арбитражном соглашении, а также при невозможности применения восполняющих норм (в частности, положений Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже) такое арбитражное соглашение следует считать незаключенным.

Автор ходатайства указывает, что пунктом 12.1. Контракта предусмотрено, что Контракт регулируется законодательством Республики Казахстан, а также условиями Incoterms 2020. Любые спорные вопросы, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего контракта должны разрешаться путем переговоров.

Пунктом 12.2. Контракта обусловлено, что если стороны не придут к согласию, споры разрешаются в Магистратском суде Кельна в соответствии с действующим законодательством Германии. Направление материалов в судебные органы должно предшествовать предъявление претензий. Срок рассмотрения претензий 30 дней с момента получения.

Из письменного разъяснения, полученным из Арбитражной палаты Казахстана от 12 февраля 2024 года №19 и подписанным Председателем правления, следует, что по смыслу положений Статьи 12 Договора никакого арбитражного соглашения между сторонами не заключено. Из текста статьи 12 не следует, что стороны Договора намеревались разрешать возникающие между ними споры путем арбитражного разбирательства.

Таким образом, между сторонами Договора арбитражная оговорка заключена не была, следовательно, споры между ними подведомственны судам.

Учитывая, что Товарищество является резидентом Республики Казахстан, подведомственность и подсудность спора между Компанией и Товариществом должна определяться по общим правилам подведомственности и подсудности, установленным Главой 3 ГПК. Согласно общему правилу статьи 29 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица.

Статья 12 Контракта, нося название «Арбитраж», по форме и содержанию не является ни арбитражной оговоркой, ни арбитражным соглашением, так как в нем отсутствует слово «арбитраж» и другие понятия, тесно связанные с ним.

Вместе с этим, по смыслу она подразумевает, что споры по вопросам исполнения контракта якобы относятся к юрисдикции иностранного суда (одного из государственных апелляционных судов Германии), не имеющего отношения ни к Казахстану, ни к Сингапуру.

Из ответа Высшего земельного суда города Кёльна следует, что он принимает «решения о назначении третейского судьи, об отводе третейского судьи или о прекращении полномочий третейского судьи. Однако само разбирательство в третейском суде ведется не в Высшем земельном суде города Кельна». Следовательно, Высший земельный суд города Кельна предоставлением ответа на запрос истца подтвердил свою тождественность Магистратскому суду Кельна.

На сайте Высшего земельного суда города Кёльна указано, что он является судом общей юрисдикции, то есть входит в систему государственных судов, а не арбитражных органов/учреждений, и рассматривает гражданские и уголовные дела в апелляционном порядке.

В то же время ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих их предположения о подсудности данного спора Высшему земельному суду города Кельна (Магистратскому суду Кельна) в арбитражном порядке или наличии какого-либо другого арбитражного органа/учреждения в городе Кельн.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 31 июля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.