6001-21-00-3гп/80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца - А[...],

ответчиков - У[...], Ч[...], М[...], представителя ответчиков – адвоката К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «КИС[...]» к А[...], Ш[...], У[...], К[...], С[...], М[...], Р[...], Ч[...], М[...], Т[...], Ж[...], Д[...], О[...], К[...], М[...] о признании действий собственников квартир, выразившихся в непредоставлении доступа в свои квартиры для установки датчиков противопожарной сигнализации незаконными, возложении обязанности устранить нарушения законности в течение одного месяца, взыскании суммы ущерба в виде оплаченного административного штрафа,

поступившее по ходатайству представителя истца А[...] о пересмотре решения суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 05 января 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КИС[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеназванным иском к А[...], Ш[...], У[...], К[...], С[...], М[...], Р[...], Ч[...], М[...], Т[...], Ж[...], Д[...], О[...], К[...], М[...]

Решением суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 5 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзывах на ходатайство ответчик М[...] и представитель ответчиков К[...] просят судебные акты оставить в силе, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав пояснения представителя истца А[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения ответчиков и их представителя К[...], полагавших судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы гражданского дела, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей компанией ЖК «Каргалы», расположенного по адресу: город Алматы, [...]. По результатам внепланового пожарно-технического обследования помещений и территории ЖК «Каргалы» отделом ЧС Ауэзовского района ДЧС города Алматы выявлены нарушения требований законодательства Республики Казахстан в области гражданской защиты (пожарной безопасности), в связи с чем, истцу выдано предписание № 30 от 19 февраля 2019 года об устранении нарушений. Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 апреля 2019 года Товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), с наложением штрафа в размере 100 месячных расчетных показателей в сумме 252 500 тенге, без приостановления деятельности юридического лица.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужило неисполнение в установленные сроки ранее вынесенного предписания № 30 от 19 февраля 2019 года и неустранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что нашло отражение в акте проверки. В частности, отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации (далее - АПС) в 35 квартирах ЖК «Каргалы». Истец предъявленные по данному делу требования мотивировал тем, что по результатам письменного опроса было получено согласие большинства жителей ЖК «Каргалы» на установку датчиков АПС. В связи с чем, 01 июня 2018 года Товарищество заключило с ИП «КG[...]» договор на поставку, монтаж и подключение противопожарной системы. 09 апреля 2019 года стороны подписали акт приемки в эксплуатацию автоматической сигнализации. Датчики установлены во всех жилых помещениях, за исключением квартир №№ 2а, 3, 11, 12, 25, 39, 49, 57, 58, 81, 106, 120, 131, 145, 154, 155, 162, 208. Вопреки неоднократным уведомлениям, ответчики отказываются предоставить доступ в свои квартиры для установки датчиков АПС. Вследствие того, что ответчики препятствовали выполнению предписания уполномоченного государственного органа, Товариществу причинен ущерб в размере 252 500 тенге, в связи с уплатой административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) каждый из собственников помещений (квартир) вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться помещением, принадлежащим ему на праве индивидуальной (раздельной) собственности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что ответчики как собственники квартир вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, предоставлять доступ к своей собственности.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 189 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо.

Следовательно, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 4 Закона использование квартир, нежилых помещений не должно приводить к их разрушению или порче, нарушать условия проживания (пребывания) других собственников квартир, нежилых помещений и должно соответствовать строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 ГК осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Нарушение прав и законных интересов может найти выражение, наряду с иными формами, в злоупотреблении собственником своим монопольным или иным доминирующим положением. Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав.

В этой связи ссылку местных судов на нормы статьи 188 ГК и статьи 31 Закона, регламентирующие право владельцев квартир предоставлять доступ к своей собственности по своему усмотрению, судебная коллегия считает неприменимой, поскольку собственники квартир должны выполнять и другие требования законодательства.

Пунктом 3 Строительных норм Республики Казахстан 2.02-11-2002 определено, что жилые дома высотой 10 и более этажей должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования, установленные законодательством Казахстана в сфере гражданской защиты, а также выполнять предписания по устранению нарушений, выданные государственными инспекторами.

Согласно статье 38 Закона по получению письменного уведомления собственник квартиры обязан допустить представителей органа управления объектом кондоминиума в помещение, если необходима проверка, ремонт или замена общего имущества, которые могут быть произведены только из помещения собственника.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики как собственники квартир имеют право по собственному усмотрению предоставить или не предоставить доступ в свои квартиры для установки датчиков противопожарной сигнализации, противоречат требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия ответчиков, препятствующих доступу истца в свои квартиры для установления датчиков, не соответствуют вышеизложенным нормам закона, поскольку нарушают требования пожарной безопасности как составной части общественной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц, которые являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

В рассматриваемом случае необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности направлена на обеспечение безопасности и защиту как самого объекта - многоквартирного жилого дома, так и проживающих в нем лиц, их имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

При изложенных обстоятельствах требования Товарищества в части возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в свои квартиры для установления датчиков АПС в целях исполнения предписания, выданного уполномоченным органом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь управляющей компанией, обязан выполнять возложенные на него обязанности, в том числе, по обеспечению пожарной безопасности обслуживаемого объекта.

При вынесении решения судебной коллегией учтено, что подавляющее большинство собственников не имели возражений и предоставили доступ в жилые помещения для установки необходимого оборудования.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске Товарищества о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в свои квартиры для установки датчиков противопожарной сигнализации отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчиков о регистрации в июне 2020 года нового органа управления объекта кондоминиума – объединения собственников имущества (ОСИ), учету не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи истцом функций управления ЖК «Каргалы» вновь созданному органу в лице совета дома или председателя ОСИ.

Кроме того, создание ОСИ не препятствует собственникам помещений передать функции управления многоквартирным жилым домом управляющему менеджеру или управляющей компании из числа сторонних физических лиц и организаций. Вместе с тем, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Товарищества о взыскании ущерба в виде оплаченного административного штрафа являются законными и подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 40, 41, 44 КоАП штраф является мерой административной ответственности, применяемой к виновному лицу за совершенное административное правонарушение.

Следовательно, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не может рассматриваться в качестве прямого действительного ущерба или убытков, подлежащих возмещению ответчиками.

Судами правильно указано, что в данном случае требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания за нарушение законодательства, что противоречит целям административного взыскания, определенным в статье 40 КоАП.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание и предъявление ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в представленной доверенности от 28 июля 2020 года предусмотрены полномочия представителя на обжалование судебных актов.

Что касается доводов ответчиков о предоставлении представителем истца просроченной выписки из реестра юридических консультантов, то они носят формальный характер и не опровергают факт членства А[...] в Палате юридических консультантов города Алматы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 05 января 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 августа 2020 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска ТОО «КИС[...]» о признании действий собственников квартир, выразившихся в непредоставлении доступа в свои квартиры для установки датчиков противопожарной сигнализации незаконными и возложении обязанности устранить нарушения законности в течение одного месяца судебные акты отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска. Обязать ответчиков А[...], Ш[...], У[...], К[...], С[...], М[...], Р[...], Ч[...], М[...], Т[...], Ж[...], Д[...], О[...], К[...], М[...] предоставить ТОО «КИС[...]» доступ в свои квартиры для установки датчиков противопожарной сигнализации в течение одного месяца.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство представителя истца А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова