ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2542 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: прокурора Камашева А.С.,

представителей истца коммунального государственного учреждения (далее - ГУ «Усть-Каменогорское лесное хозяйство») «Усть-Каменогорское лесное хозяйство» Управления природных ресурсов и регулирования природопользования Восточно-Казахстанской области - Омарбекова Б.Ж., и Орақбай Б.Қ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Усть-Каменогорское лесное хозяйство» Управления природных ресурсов и регулирования природопользования Восточно-Казахстанской области к Акиму города УстьКаменогорска о признании незаконным и отмене постановления о предоставления права частной собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Землянского Дмитрия Григорьевича на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Усть-Каменогорское лесное хозяйство» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 мая 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление акимата города УстьКаменогорска Восточно-Казахстанской области №1542 от 22 июля 2004 года в части предоставления права частной собственности на земельный участок для ведения садоводства в районе причала «Аблакетка» Полякову Анатолию Евлампиевичу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

От ответчика поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в город Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо - некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» обратилось с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Остальные участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом, на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы Землянского Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ГУ «Усть-Каменогорское лесное хозяйство» имеет на праве постоянного землепользования земельный участок с кадастровым номером 05-068-157-042 площадью 63860 га для ведения лесного хозяйства на основании постановления акимата Глубоковского района №1080 от 1 апреля 2005 года и акта на право постоянного землепользования №0072342 от 6 октября 2005 года.

При формировании земельного участка за исходные данные были приняты материалы лесоустройства 1995 года и проекты межхозяйственного землеустройства по предоставлению земельных участков.

Оспариваемым постановлением акимата города Усть-Каменогорск №1542 от 22 июля 2004 года Полякову А.Е. предоставлен земельный участок площадью 0,1035 га с кадастровым номером 05-085-087-093 на праве частной собственности для ведения садоводства в районе причала «Аблакетка». Собственником земельного участка в настоящее время является Землянский Д.Г. Из сведений регистрирующего органа от 10 мая 2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 05-085-087-093 согласно графической части базы данных АИС ГЗК накладывается на границы земель государственного лесного фонда Глубоковского района (05-068-157-042), наложение установлено при выезде специалистов на местность.

При этом земельный участок с кадастровым номером 05-085-087-093 частично расположен на территории государственного лесного фонда (в районе выдела 9 квартала 26 Комсомольского лесничества), что подтверждается выкопировкой из электронной земельно-кадастровой карты учетного квартала 05-068-157 Глубоковского района и земель города УстьКаменогорска по состоянию на 2023 год. Кроме того, факт наложения земельных участков подтверждается заключением РГКП «Казахское лесоустроительное предприятие» Комитета лесного и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан Хамитова Р.Х. от 22 апреля 2025 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отмене постановления акимата города Усть-Каменогорск №1542 от 22 июля 2004 года о предоставлении Полякову А.Е. земельного участка, исходили из того, что имеется наложение земельных участков, нарушен порядок отвода земли, границы участка на местности не установлены, затронуты земли лесного фонда.

В кассационной жалобе Землянский Д.Г., не соглашаясь с судебными актами, указывает, что истец получил участок позже чем Поляков А.Е. Этот довод жалобы кассационный суд отклоняет, поскольку судами установлено, что границы лесного фонда были установлены по материалам лесоустройства 1995 года, то есть лесной фонд существовал раньше.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Республики Казахстан предоставление земельных участков осуществляется при обязательном установлении границ участка на местности.

Установлено, что при предоставлении участка Полякову А.Е. проект формирования участка отсутствовал, границы участка на местности не устанавливались. При предоставлении спорного земельного участка местным исполнительным органом не были учтены границы государственного лесного фонда.

Доводы жалобы о недоказанности наложения земель опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что не подлежит обжалованию исполненный административный акт, является ошибочным и не основан на законе.

Обжалуемый административный акт порождает продолжающиеся правовые последствия. В данном случае установлено наложение на земли государственного лесного фонда. Это нарушение не прекращается исполнением акта, а носит длящийся характер. Если нарушение связано с незаконным предоставлением земли и наложением границ, спор подлежит рассмотрению через оспаривание акта акимата, независимо от времени его исполнения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к утверждению о невозможности оспаривания исполненного акта, тогда как судом установлено, что оспариваемое постановление изначально принято с грубым нарушением земельного и лесного законодательства, повлекшим незаконное выбытие части государственного лесного фонда, что является основанием для его оспаривания независимо от факта исполнения.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права является несостоятельным.

Судами установлено отсутствие проекта формирования земельного участка, неустановление границ участка на местности, игнорирование границ государственного лесного фонда. Эти обстоятельства указывают о нарушении статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан. Кроме того, в силу стаей 8 и 113 Лесного кодекса Республики Казахстан находятся под особой охраной государства и не подлежат отчуждению.

Нижестоящие суды обоснованно применили специальные нормы земельного и лесного законодательства, подлежащие приоритетному применению.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 августа 2025 года данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Землянского Дмитрия Григорьевича оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий судья

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова