6001-21-00-3Г/2262

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 22 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 октября 2020 года,

по гражданскому делу по иску акционерного общества «АстанаРегиональная Электросетевая Компания» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления,

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления № 263 от 15 мая 2020 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 22 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что Департаментом на основании предписания о назначении налоговой проверки от 17 мая 2018 года № 263 в отношении Общества проведена комплексная налоговая проверка за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам проверки, Департаментом составлен акт налоговой проверки от 15 мая 2020 года № 263 (далее – акт налоговой проверки) и вынесено уведомление о результатах налоговой проверки от 15 мая 2020 года № 263 (далее – уведомление).

Таким образом, Обществу начислены следующие налоги: корпоративный подоходный налог с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН) за 2013 год в сумме 14 653 061 тенге; налог на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 690 486 827 тенге, в том числе за 2013 год – 125 046 827 тенге, за 2014 год – 135 419 716 тенге, за 2015 год – 140 601 937 тенге, за 2016 год – 141 443 470 тенге, за 2017 год – 147 974 877 тенге; пеня по налогу на имущество в сумме 188 416 568,47 тенге.

Кроме того, Департамент уменьшил сумму убытка, переносимого из прошлых лет в размере 1 469 674 205 тенге.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Департамент допустил грубые нарушения сроков исковой давности по налоговому обязательству и требованию.

В силу статьи 48 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) налоговые органы вправе начислять и пересматривать исчисленную сумму налогов исключительно в пределах сроков исковой давности по налоговому обязательству и требованию.

С 1 января 2020 года введен в действие новый срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию, который составляет три года.

Переходные положения в части применения сроков исковой давности по налоговым обязательствам, возникшим до 1 января 2020 года, налоговым законодательством не предусмотрены.

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» сроки исковой давности необходимо исчислять на дату вынесения уведомлений. В соответствии с пунктом 5 статьи 97 Налогового кодекса начисленной суммой налогов является сумма, определенная налоговым органам по результатам налоговой проверки.

То есть, сроки исковой давности исчисляются на момент вынесения уведомлений о результатах налоговой проверки, тогда как даты начала проведения налоговой проверки и вручения акта предварительной налоговой проверки не имеют правового значения.

Указывает, что в опровержение доводов Общества суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности было приостановлено, так как Департамент вручил предварительный акт налоговой проверки 20 ноября 2019 года. То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности все же составлял пять лет и его течение приостанавливалось с даты вручения предварительного акта до даты вынесения уведомления.

Однако ссылка суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство является ошибочной, поскольку, как указано Министерством национальной экономики Республики Казахстан (далее – Министерство) и следует из вышеприведенных положений законодательства, в любом случае с 1 января 2020 года срок исковой давности следует исчислять в пределах трехлетнего периода с учетом случаев продления и приостановления.

Следовательно, даже при условии приостановления сроков исковой давности с 20 ноября 2019 года по 15 мая 2020 года, корректировка Департаментом налоговых обязательств за период с 2013 по 2015 год включительно также является незаконной.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Департамент не допустил нарушений ввиду того, что согласно подпункту 1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса сроки исковой давности продлеваются на один календарный год в случае представления налогоплательщиком дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности истекает менее чем через один календарный год, не соответствует действительности.

В частности, подпункт 1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса мог применяться только при условии представления Обществом дополнительной формы налоговой отчетности по налогу на имущество за 2013 год в 2018 году, когда срок исковой давности истекал менее чем через один календарный год.

Между тем, Общество не представляло в 2018 году дополнительные формы налоговой отчетности по налогу на имущество за 2013 год. Данный факт в полной мере подтвердился в судебном заседании ответами представителей Департамента, однако, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил его без внимания.

В связи с этим, местные суды ошибочно признали правомерными действия Департамента по начислению налога на имущество за периоды с 2013 по 2016 год включительно. Данные нарушения Департамента являются существенными и являются самостоятельным основанием для отмены результатов налоговой проверки.

Вместе с тем, автор ходатайства указывает, что налоговая проверка в отношении Общества длилась два года, в связи с чем, пропуск сроков исковой давности является упущением самого Департамента и не может ущемлять законные права и интересы Общества.

2. Объектом налогообложения по налогу на имущество могут являться здания и сооружения, перечень которых определяется уполномоченным органом. В свою очередь, машины и оборудования не облагаются налогом на имущество.

Уполномоченным органом в сфере технического регулирования является Комитет технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан (далее - Комитет).

В целях определения классов основных фондов Комитетом разработан Классификатор основных фондов ГК РК 12-2009, действовавший в 2009-2014 годах, 2016, 2017 годах (далее – КОФ) и Национальный классификатор НК РК 12-2014 «Классификатор основных фондов», действовавший в 2015 году (далее – классификатор), которые являются применимыми по данному судебному процессу, что не оспаривается сторонами дела. При этом в соответствии с КОФ и Классификатором машины и оборудования образуют отдельный подраздел основных фондов и не являются зданиями и сооружениями.

То есть, правомерность результатов налоговой проверки сводится к вопросу: являются ли рассматриваемые основные средства оборудованиями либо сооружениями.

В данном случае, Департамент произвел начисления в отношении следующих основных средств, признавая их сооружениями: камеры КСО–2–10, КСО – 366 (10 кВ); панели ЩО-70 (0,4 кА); силовой трансформатор марки ТМ от 250 кВА до 2500 кВА.

Однако согласно КОФ трансформаторы относятся к подразделу «Машины и оборудования» и определяются по видам группировок от 142.311040 до 142.311043.

Более того, подраздел 140.000000 «Машины и оборудование» содержит группу 142.000000 «Прочие машины и оборудование», а данная группа содержит класс 142.270000 «Оборудование электрическое», в который включены все виды оборудований, расположенных в трансформаторных подстанциях.

Законодатель намеренно выделил электрические оборудования и все его виды в отдельную группу «Прочие машины и оборудование».

Таким образом, обоснованность позиции о том, что трансформаторы, которые смонтированы либо установлены в зданиях или сооружениях, также являются оборудованиями, подтверждается уточняющими поправками к КОФ.

В частности, согласно пункту 5 изменений № 1 к КОФ, утвержденных приказом Председателя Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан от 28 декабря 2020 года № 469-од, машинами и оборудованиями признаются устройства (в том числе смонтированные/установленные в/на зданиях и сооружениях), преобразующие энергию, материалы и информацию. То есть, все электрическое оборудование, установленное в подстанциях (сооружениях), является оборудованием, преобразующим энергию, в связи с чем, не может признаваться сооружением и не подлежит обложению налогом на имущество. Наряду с этим, важно отметить, что согласно пункту 3.7 КОФ сооружением является инженерно-строительный объект (кроме здания), назначением которого является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Так, трансформаторы никак не подпадают под характеристики и функциональность понятия «сооружение».

Также важно заметить, что в соответствии с пунктом 3.8 раздела «Термины и определения» КОФ «Машины и оборудование» - это устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.

В свою очередь, трансформаторы и иное электрическое оборудование как раз таки предназначены для преобразования энергии, в связи с чем, в полной мере отвечают критериям, позволяющим признавать их в качестве оборудований. Таким образом, в соответствии с положениями КОФ трансформаторы и иное электрическое оборудование Общества не могут признаваться сооружениями и не являются объектами обложения по налогу на имущество, поскольку четко определяются в подразделе КОФ «Машины и оборудования».

Между тем, местные суды, фактически признали правомерность отнесения трансформаторов к оборудованиям, однако указали, что они составляют единое целое с сооружениями, поэтому должны включаться в состав объектов обложения по налогу на имущество.

Тогда как, согласно подпункту 1) пункта 1 статья 394 Налогового кодекса (действовавшего в проверяемых периодах) плательщиками налога на имущество являются юридические лица, имеющие объект налогообложения на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на территории Республики Казахстан.

Трансформаторные подстанции, в которых расположены трансформаторы и оборудования, не принадлежат Обществу ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного или оперативного управления. Государственным учреждением (далее – ГУ) «Акимат города НурСултан» переданы Обществу в доверительное управление либо в собственность только трансформаторы и оборудования, тогда как строительная часть в виде трансформаторных подстанций осталась на балансе местного исполнительного органа.

Следовательно, Общество, не являясь налогоплательщиком по налогу на имущество в отношении трансформаторных подстанций, не может отвечать по налоговым обязательствам в отношении трансформаторов и других объектов, находящихся в подстанциях и не являющихся объектами налогообложения в отдельности.

Более того, в целях налогообложения подстанции и находящиеся в них оборудования не могут являться единым целым, поскольку принадлежат разным субъектам, являющимся самостоятельными налогоплательщиками.

Наряду с этим, на отсутствие единого целого объекта также указывают и технические паспорта на подстанции, в которых указана только строительная часть без оборудований.

Также важно заметить, что трансформаторы и оборудования Общества не могут признаваться объектами недвижимости, а представляют собой электрические оборудования, которые могут перемещаться без ущерба для своего назначения. При установке данных оборудований отсутствует необходимость их размещения в каком-либо здании или сооружении, так как фактически имеется возможность их эксплуатации вне зависимости от нахождения в капитальном строении, что является основным признаком отдельного основного средства.

При этом единый недвижимый комплекс образуется только при условии регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь, в отсутствии названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, выводы местных судов о том, что трансформаторы и оборудования являются единым целым с сооружениями в виде трансформаторных подстанций, являются ошибочными. 3) Согласно пункту 1 статьи 238 Нового налогового кодекса стоимость любого имущества, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.

6 июня 2005 года ГУ «Департамент финансов города Астаны» (далее – Департамент финансов) передано Обществу имущество на сумму 425 644 253 тенге (энергоцентр, внеплощадочные сети электроснабжения и другое), которое принято Обществом на баланс 28 января 2013 года.

До 2019 года указанная сумма числилась как «неоплаченная кредиторская задолженность», поскольку безвозмездность передачи имущества не подтверждалось документально. Ввиду того, что Департамент финансов не предпринимал никаких действий в отношении переданного имущества, а также не предоставил дополнительных документов, подтверждающих какие-либо требования, Общество самостоятельно осуществило списание кредиторской задолженности Департамента финансов на сумму 386 515 669 тенге. Данная сумма по инициативе Общества также была включена в налогооблагаемый доход Общества.

Между тем, Департамент, проигнорировав данное обстоятельство, которое было известно в ходе проведения проверки, дополнительно включил аналогичную сумму в доход Общества в период 2017 года, что привело к двойному налогообложению.

При этом местными судами не дана надлежащая оценка всем этим обстоятельствам и доводам Общества, которые повлекли за собой двойное налогообложение доходов Общества.

Выводы Департамента и суда первой инстанции о том, что Обществом излишне отражено приобретение товарно-материальных запасов (далее – ТМЗ) на сумму 17 603 840 тенге является ошибочным.

Общество отразило поступление ТМЗ (металлолома) в связи с разбором и демонтажем имеющихся на балансе основных средств (трансформаторов).

В акте налоговой проверки, а также в решении суда первой инстанции указано, что основаниями исключения из вычетов по КПН стоимости поступивших ТМЗ являются нормы пунктов 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса (действовавшего на момент налогообложения), в соответствии с которыми вычету подлежат расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, при наличии подтверждающих документов.

То есть, суд первой инстанции указал, что поступление ТМЗ на баланс Общества не связано с его предпринимательской деятельностью и не направлено на получение дохода.

Вместе с тем, оприходованные ТМЗ используются Обществом при транспортировке и распределении электроэнергии, в связи с чем, данный вывод суда первой инстанции является также ошибочным.

Кроме того, порядок исчисления вычетов по ТМЗ за 2013 год регламентируется Правилами заполнения «Декларация по корпоративному подоходному налогу (форма 100.00)», утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 ноября 2012 года № 1518 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 17 Правил в разделе вычеты, в строке 100.00.[...] указывается стоимость поступивших в течение налогового периода ТМЗ, в том числе приобретенных, полученных безвозмездно, в результате реорганизации путем присоединения, в качестве вклада в уставный капитал, а также поступивших по иным основаниям. То есть, стоимость поступивших ТМЗ в обязательном порядке относится на вычеты в соответствии с требованиями налогового законодательства.

ТМЗ в результате разбора основных средств поступили на баланс Общества в течение 2013 года, следовательно, сумма поступивших ТМЗ подлежит отнесению на вычеты в налоговом периоде 2013 года, подтверждение поступления ТМЗ приобщалось к материалам дела при рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы Департамента о том, что данная сумма расходов учтена дважды как стоимость основных средств и как стоимость ТМЗ, полученных в результате разбора таких основных средств, также являются необоснованными, так как Общество отразило выбытие указанных трансформаторов в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса кодекса (действовавшего на момент налогообложения) в строке 100.02.[...] ФНО 100.00 за 2013 год и не учитывала их стоимость при определении вычетов по фиксированным активам.

Действия Департамента по корректировке вычетов по ТМЗ в размере 17 603 840 являются неправомерными.

4. Кроме того, с учетом результатов налоговой проверки и согласий/несогласий, указанных в возражениях к предварительному акту налоговой проверки от 13 декабря 2019 года № 263, сумма накопленного убытка по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 2 206 446 599 тенге.

Следовательно, Департаментом неправомерно уменьшен убыток Общества по корпоративному подоходному налогу на сумму 1 469 674 205 тенге.

В силу изложенного автор ходатайства полагает, что местными судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя истца С[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 22 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 октября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Ералиева Б.Р.