6001-20-00-3г/6442

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство С[...] о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 30 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 8 октября 2020 года по гражданскому делу по жалобе С[...] на действия частного судебного исполнителя К[...] по рассмотрению ходатайств должника, по передаче имущества должника, признании незаконным постановления частного судебного исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратилась в суд с жалобой на действия судебного исполнителя К[...] (далее – судебный исполнитель), указывая на нарушения требований закона и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султан от 30 июля

2020 года жалоба удовлетворена.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходатайстве заявитель, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Автор ходатайства, указал, что в соответствии подпунктом 3) пункта 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (далее – Закон) судебный исполнитель обязан рассматривать заявления и ходатайства сторон и выносить по ним постановления.

Законом не предусмотрено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон путем направления писем, следовательно, действия судебного исполнителя не соответствует Закону.

Суд первой инстанции правильно установил, что судебным исполнителем не рассмотрены ходатайства и не вынесены постановления по результатам их рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отчета об оценке также не соответствуют действительности, поскольку в судебных актах, на которые ссылается суд, указано о том, что отчёт ТОО «AE[...]» об оценке не оспорен и не предоставлен отчёт об оценке должника.

Между тем, ввиду несоответствия и разногласий в отчетах об оценке было заявлено ходатайство о проведении повторной оценки, которое было отклонено судебным исполнителем письмом.

Передача земельных участков взыскателю также привела к нарушению пункта 3 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан, согласно которому отчуждение права собственности либо права постоянного или права временного землепользования на земельный участок, который занят зданиями (строениями, сооружениями), а также предназначен для их эксплуатации, без соответствующего отчуждения указанной недвижимости, а равно отчуждение недвижимости без соответствующего отчуждения земельного участка, который занят указанной недвижимостью, не допускаются.

Обременения в правовом кадастре препятствуют регистрации прав заявителя на строения.

Оформить право возможно на основании пункта 1 статьи 73 Закона, реализуемую путём обращения судебного исполнителя в суд с представлением о возложении обязанности должника и регистрирующего органа произвести регистрацию, в этом случае в силу пункта 1 статьи 44 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" регистрирующий орган был бы не вправе отказать в регистрации прав.

Оформление права повлечёт увеличение площади ресторана вдвое, следовательно, его реализация привела бы к удовлетворению требований кредиторов в большем объёме.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, и привели к неправильному разрешению дела.

Кроме того описки, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела привели к тому, что на заявителя незаконно возложена обязанность по выплате вреда, причинённого уголовным правонарушением, в сумме, значительно превышающую установленную судом.

Вместо 307 734 000 тенге указано 633 570 000 тенге, вместо госпошлины 9 232 020 тенге (3% от 307 734 000 тенге) с ответчика взыскивается 19 007 100 тенге (3% от 633 570 000 тенге). Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно установил, что имущество передано преждевременно, поскольку вопрос реального размера ущерба и суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию, подлежит уточнению. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Х[...][...] о пересмотре решения суда района «Байқоныр» города Нур-Султана от 30 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 8 октября 2020 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин